?

Log in

No account? Create an account
Красный перекресток
April 20th, 2013
09:45 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Поле - не вид материи

(79 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:uran2008
Date:April 21st, 2013 05:46 am (UTC)

Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
Всё вокруг-ТОЛЬКО поле.Даже, Вещество.Которое представляет собой не более, чем многократно "сконцентрированное" поле :)))

Кто раздолбает эту мыслЮ?:)))
[User Picture]
From:kurinn
Date:April 21st, 2013 06:54 am (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
Если вы согласны с тем, что "поле - это абстракция среды", тогда должны признать объективность "среды", которая, как следует из определения, не есть поле. Может быть у вас свое определение, например - "данное нам в ощущениях"? Тогда ваше поле будет называться материей.
[User Picture]
From:uran2008
Date:April 21st, 2013 04:09 pm (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
Я Вас не понял...
[User Picture]
From:kurinn
Date:April 21st, 2013 04:35 pm (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
«Вещество, Которое представляет собой не более, чем многократно "сконцентрированное" поле»

Вы не дали своего определения поля.
[User Picture]
From:uran2008
Date:April 21st, 2013 04:49 pm (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
Выше его дала From: lynx_cancer
Date: April 21st, 2013 11:11 am (UTC)

Вообще-то я совсем не настаиваю на "многократно сконцентрированном поле".Я сказал о том, что не понял Вас в критике этого моего вчерашнего тезиса.У меня для него имеется совсем другая критика, о сути которой, уверен , Вы и не догадываетесь:), что естественно. Мне хотелось бы услышать критику от других.

Edited at 2013-04-21 04:54 pm (UTC)
[User Picture]
From:kurinn
Date:April 21st, 2013 05:06 pm (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
«не понял Вас в критике»

Я пока и не критиковал. Пока не понял вашей позиции и определений. Мне интересно самому понять. Почему ваше «поле» не есть иное название того, что другими называется материей?
[User Picture]
From:uran2008
Date:April 21st, 2013 05:14 pm (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
"Почему ваше «поле» не есть иное название того, что другими называется материей?"
==================================================================
Что Вы ?! Я этого не говорил:) Это Евгений говорит, что поле-это некая абстракция от чего-то объективного. А не материя...
Моё вчерашнее предположение было следующим: нет ничего, кроме поля, а то, что есть вещество-является "сконцентрированным" полем.В отличие от "обычных" "разбавленных" полей, которые мы наблюдаем в экспериментах: электрического, магнитного, гравитационного....
Я не настаиваю на этом, я, просто, размышляю:)

Edited at 2013-04-21 05:15 pm (UTC)
[User Picture]
From:kurinn
Date:April 21st, 2013 06:34 pm (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
Под материей, как мне помнится, всегда понималась некая об(ь)ективная первопричина. То, что существует вне нас, наблюдателей. Поле, это лишь свойство такой первопричины, то, как мы его себе представляем. Первична первопричина, а форма ее, как вещество с масой или поле - картина воздействия на пробную массу -вторично.
Вас я понял так, что существует нечто, что в концентрировангом виде представляет вещество-материю. Что вещество-материя - вторичны.
[User Picture]
From:uran2008
Date:April 21st, 2013 06:54 pm (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
Стоп! В таком случае пока оставим мои вчерашние и сегодняшние домыслы и вернёмся к сегодняшнему общепринятому пониманию Материи. Материя, как объективная реальность может быть в двух видах-вещество и поле.Так общепринято.
Евгений предлагает рассматривать поле лишь как вспомогательную абстракцию, методологический приём, позволяющий "оттенять" присутствие "настоящей" Материи (по нему).Во всяокм случае, я его понял именно так.Он,вроде бы, не возражал насчёт такого понимания, мы с ним обсудили это выше...

Теперь я отстраняюсь от общепринятого понимания, от предложения Евгения и вновь возвращаюсь к моему вчерашнему предположению:
"сконцентрированное" поле-вещество, "диффузное" поле-все виды известных сегодня определяемых экспериментальных полей.
Таким образом, мы имеем "вещество", как разновидность того же поля:) и поле, понимаемое так, принято сейчас:)
Всё. Именно об этом я и говорил:)
Ни о чём больше:)

Edited at 2013-04-21 06:56 pm (UTC)
[User Picture]
From:kurinn
Date:April 22nd, 2013 06:13 am (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
Как я понимаю. Материя – первопричина наших образов, доступная только в виде образов. Вещество – та часть объективной реальности, которая доступна нам в интуитивных образах (неосознанно). Поле – образ неинтуитивный, возникает в результате обучения, размышления, обдумывания и абстрагирования. Ваше высказывание я понимаю так, что вы между материей, как первопричиной, и полем ("сконцентрированное" поле-вещество) ставите знак равенства. Я не против, но как тогда у вас называется карта распределения в пространстве сил, действующих на пробную массу (или заряд)?
[User Picture]
From:uran2008
Date:April 22nd, 2013 09:32 am (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
Что означает "карта распределения"?
Потом, насчёт сил: Вы уверены, что здесь имеющиеся Знания являются на 100% достоверными, окончательными и "обжалованию не подлежащими"?:)
20 лет назад о dark energy и dark matter знали единицы и эти категории совсем не входили в физическую и космологическую парадигмы.А сейчас? Многие не поддерживают это, но...
Ваш вопрос мне непонятен-раз.И второе-Вы уже заговорили о возможных следствиях.:)
Это -далеко, я об этом ещё не думал).....
[User Picture]
From:kurinn
Date:April 22nd, 2013 10:33 am (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
«Вы уверены, что здесь имеющиеся Знания являются на 100% достоверными, окончательными и "обжалованию не подлежащими"?»

Нет. Уверен только, что 100% никогда не будет. А будут образы, или квалиа, или модели, как их не назови. Но в обсуждениях, для взаимопонимания, должна быть общепонятная система. Мы должны одинаково называть первопричину наших образов, а также уметь сопоставлять их между собой, определяя подобие.

Общепринятую систему, как я её понимаю, своими словами я пересказал ранее. Там есть первопричина (материя) и образы – вещество (неосознаваемое восприятие) и поле (часть образов, полученных в результате обдумывания и абстрагирования). Какое-то «диффузное поле» не находит у меня места в этой картине, отсюда и вопрос к вам.

Может быть вы воспринимаете реальность непосредственно, пусть и неполно, без образов? И видите в ней диффузное поле, образующее, клубясь определенным образом, вещество? Таким же способом, как мы, рассматривая деревья, отдаляясь, начинаем видеть лес?

«Что означает "карта распределения"?»

Мне кажется, что понятие поле, в самом широком смысле, представляет собой карту (функцию), на которой нанесены величины взаимодействий, измеренные, аппроксимированные и вычисленные. При этом природа самих взаимодействий не рассматривается.
[User Picture]
From:uran2008
Date:April 22nd, 2013 03:58 pm (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
вещество (неосознаваемое восприятие) и поле (часть образов, полученных в результате обдумывания и абстрагирования). Какое-то «диффузное поле» не находит у меня места в этой картине, отсюда и вопрос к вам.
======================================================================
Вы пишете "вещество-восприятие(не важно какое)...поле(часть образов)"
Поле-не только образы.Думаю, сильные поля очень легко могут восприниматься органами чувств.Например,элементарный детский пример-игра с магнитиками:)Не говоря уж о чём-то более серьёзном Хотя, конечно, в обычной практике,-да, образ,математическое подспорье.Здесь сущность,называемую "поле" нужно расмматривать как методологический приём.Что-то,типа, корень из "i"-в реальности фигня фигнёй, а,вот поди ж ты, сделай несколько мат.манипуляций и получаешь описание какой-нить объективной реальности....
"Диффузное" поле.Не думаю, что надо сильно придираться к словам.Можно сказать как угодно,последовать примеру физики элементарных частиц с её "очарованиеми" и прочими наименованиями: если ты создаёшь что-то поистине новое,никогда не существовавшее ДО этого, то терминологии,попросту,не существует ведь! Я старался как-то передать смысл.Возможно(скорее всего-так будет точнее) у меня совсем и не получилось это...
В этом же смысле: попробуйте придумать совершенно новое животное так, чтобы оно,действительно было совершенно новым, а не комбинацией из УЖЕ известных частей [туловища,голова и т.д.?)]
Всё это,пока,игра:) Слов, мыслей...
Но, кто знает, что будет через некоторое время?:)

Edited at 2013-04-22 04:00 pm (UTC)
[User Picture]
From:kurinn
Date:April 22nd, 2013 04:29 pm (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
«сильные поля очень легко могут восприниматься органами чувств»

Воспринимаются не поля (карта), а воздействия, из которых карту может построить только тренированный ум путем абстрагирования.

«если ты создаёшь что-то поистине новое, никогда не существовавшее ДО этого, то терминологии, попросту, не существует ведь!»

Да, но в качестве терминов выбираются мало(не)понятные «спины» и «очарования», а не силы и энергии.

«попробуйте придумать совершенно новое животное так, чтобы оно, действительно было совершенно новым, а не комбинацией из УЖЕ известных частей»

До меня уже было придумано – «хливкие шорьки», или, по вкусу, - «сепульки».
[User Picture]
From:uran2008
Date:April 22nd, 2013 05:37 pm (UTC)

Re: Прямо противоположная мыслЯ:

(Link)
Лады
Красный перекресток Powered by LiveJournal.com