?

Log in

No account? Create an account
«Новые» обитатели Земли - Красный перекресток
August 11th, 2012
10:18 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
«Новые» обитатели Земли
В связи с тем, что участились DDos-атаки на http://forum-msk.org я вынужден свои статьи выложенные только там продублировать у себя в журнале.

«Новые» обитатели Земли


Сахонько Евгений 22.02.2007

Уже давно никого не удивляют появляющиеся с завидной регулярностью популярные статьи и серьезные научные исследования, предрекающие появление на Земле новых искусственных или самопроизвольно возникших существ, способных стать конкурентом человеку, которые будут стремиться его поработить. Эта только появившаяся на свет новая культура новых существ будет иметь свойства и интересы, противоречащие человеку, и станет грозить самому его существованию. А искусство, в особенности кино, просто нашло в этой теме золотую жилу.

В глазах темно от всяких «терминаторов» и «матриц». Все эти вопиющие о бунте машин похожи на того пастушка, который от скуки кричал: «Волки! Волки!». Люди прибегали, а он радовался своей глупой шутке. Когда же на стадо действительно напали волки, и он завопил от страха и стал звать на помощь никто не пришел, ему просто не поверили. Так вот если сегодня кто-то придет и скажет, что новые живые существа уже давно появились на Земле. Они вольготно на ней себя чувствуют, и, больше того, они правят людьми в своих интересах (порой даже очень античеловечных). Такого, в лучшем случае, никто не станет слушать. Так и произошло.

Еще полторы сотни лет назад пришел человек, открыл эти новые живые образования строго научным образом исследовал их и оставил это исследование нам под названием «Капитал». Имя его Карл Маркс. А то, что он открыл – это новые живые сущности – капиталы.

Нельзя сказать, что его вообще не услышали. Но вряд ли поняли всю глубину его открытия. Маркс, по сути, открыл надчеловеческое живое существо, живой организм. Именно этого никто по настоящему и не понял.

Большинство понимают капитал как угодно (и как человеческую прихоть, стремление к богатству и как собственность, и как общественные отношения), но не как «самосовершаюшийся процесс». Само же марксово определение капитала, как процесса с большим трудом усваивается даже специалистами. А чтобы связать это определение с фундаментальным положением Энгельса, что жизнь это самосовершающийся процесс не идет и речи. И это понятно, само понимание жизни в большинстве случаев еще не совсем определенно, и очень часто слишком механистично.

К сожалению, нет проработанной концепции, в рамках которой жизнь последовательно описывалась как процесс. (Со взглядами автора на эту тему можно познакомиться здесь)

То, что подобное понимание трудно воспринимается обыденным сознанием вполне объяснимо. В данной концепции предлагается считать живыми существами образования иного организационного уровня, чем биологические особи (к которым относится и человек).

Общеизвестны два организационных уровня живых существ, - это клетки и многоклеточные организмы. Возможно, существовал еще один доклеточный уровень организации, следы которого на Земле, к сожалению, практически исчезли. Согласно предлагаемой теории сейчас на Земле происходит очередной качественный скачок с образованием нового более высокого уровня организации живой материи (некоторые это назвали бы в стиле Турчина – метасистемный переход).

Грубо говоря, если предыдущий переход происходил от одноклеточных организмов к, образовывающимся из них, многоклеточным, то сейчас осуществляется переход от организменного уровня к многоорганизменному, в котором многоклеточные организмы выступают в качестве частей новых живых целостностей, новых организмов. Естественно, людям с присущим им человекоцентизмом (антропоцентризмом) трудно смириться с подобным положением вещей, тем более, что исследование многочеловеческих целостностей человеку приходится вести изнутри, являясь частью этих целостностей.

При этом стопроцентного подобия процессов нового уровнеообрзования быть не может, однако общие черты однозначно существуют и их необходимо выявить проведя более тщательное исследование. А вот на основные отличия необходимо обратить внимание уже сейчас. Они заключается во-первых том, что в состав целостностей нового уровня входят не только живые элементы (люди, в некоторых случаях животные), но и неживые – продукты человеческого труда (в основном) и естественные природные объекты. Во-вторых, части составляющие капитал – люди, обладают большей мобильностью, чем клетки в многоклеточном организме.

Строго говоря, капиталы нельзя назвать единственными и самыми первыми надчеловеческими организменными сущностями (в дальнейшем будем называть их социоорганизмами). Существовали и существуют (как разные виды в биологии) более примитивные формы социоорганизмов. Но это по большей части переходные формы, которые вырастали из достаточно длительной эволюции социальных целостностей доорганизменного типа, аналогичного биологической популяционно-штаммовой, симбиотической организации (подобная организация предваряла также образование первых многоклеточных организмов, ее даже некоторые исследователи называют биосоциальной организацией одноклеточных).

Понятно, что существует необходимость прояснить, где кончается доорганизменная организация и начинается организменная. К сожалению в данной работе строгую разделительную грань провести невозможно, не только по причине объективной размытости этой границы и существования массы переходных форм, но и того, что этот вопрос просто еще не достаточно исследован. Однако хотелось бы высказать одно предположение: именно капитал как динамическая социальная целостность, по моему мнению, стал одной из первых полноценных (непереходных) форм социорганизма, обладающей законченной «динамической архитектурой» самодостаточного организма.

По сути капиталы – это самосохраняющиеся «вихри» в потоке стоимости, текущего от ее производства к уничтожению (превращению в денежную форму). Этот поток опосредуется встречным денежным потоком. Собственно встречность этих потоков обусловливает образование и обращение «вихрей»-капиталов. Первоначально поток стоимости образовывался только в сфере торговли, поскольку производство и потребление имели феодальный (а еще раньше, рабовладельческий) характер. Однако со временем с развитием товарно-денежных отношений капиталы проникают в сферу производства, а также на капиталистических принципах модифицируют потребление. Надо сказать, что поток стоимости - это форма организации потока произведенных человеком продуктов, конечным пунктом которого, является потребление и уничтожение этих продуктов, однако это не единственная и самое главное не самая совершенная форма.

Читатели, наверное, уже заметили, что описание капиталов сильно напоминает описание вихрей в газовых или жидкостных потоках. В этом нет ничего странного, природа очень скупа на новизну, и все новое в той или иной мере уже где-то ею использовалось только в другом исполнении и с другим наполнением.

Действительно, если повнимательнее присмотреться капитал это проточное образование – «вихрь», в него люди, техника, деньги постоянно вливаются и также постоянно вытекают. К примеру, фирма «Фольксваген», что в ней осталось от того материального содержания, что было много десятков лет назад? Одно название, но мы считаем, что это одно и тоже общественное образование.

Но самое главное, эти проточные образования, также как и живые существа в биологии обладают своими особыми потребностями, стремятся к самосохранию и самоувеличению. Кстати именно на это стремление к самосохранению и самоувеличению постоянно упирает Маркс. Это не произвол капиталиста, не голое стремление его к наживе (основанное на извращенной психике), а внутреннее сущностное свойство капитала, которое определяет поведение капиталиста (а не наоборот). Между прочим наибольшее количество капиталов сегодня принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе.

Пониманию капитала как социоорганизма препятствует не только антропоцентизм, но и примитивная установка, что система, состоящая из сложных частей, обладает большей организационной сложностью, чем отдельные части или даже сумма этих частей. Даже не большие знатоки политэкономии и экономики скажут, что капитал устроен примитивно: спекулятивный оборот и всё (товар – деньги – товар). Быть в таком примитивном организме простой клеточкой человеку – венцу творения, вроде как-то даже не к лицу. Но ведь и переход от клеточной организации к многоклеточной в биологии происходил с таким же падением организационной сложности. Одноклеточные, достигшие к тому времени очень высокой организации и внутренней и внешней (разнообразие реакций на внешние воздействия), стали объединяться в примитивные водоросли. При этом клетки даже теряли некоторые сложные эволюционные достижения. Они, например, уже не могли самостоятельно передвигаться. Другое дело, что в процессе дальнейшей эволюции многоклеточных организмов потенциал сложности, имевшийся у клеток был полностью реализован в высших многоклеточных существах.

К тому же тут есть еще один важный момент. Новый организационный уровень возникает только тогда, когда будут исчерпаны практически все приспособительные ресурсы предыдущего уровня, и сложность отдельных элементов нижнего уровня достигнет своего максимума. Что-то мне это сильно напоминает? Вот именно! Краеугольный камень марксизма: производственные отношения являются функцией от производительных сил. То есть производственные отношения в форме социоорганизмов возникают, становятся устойчивыми и приобретают повсеместное распространение, когда производительные силы (главным элементом которых является человек-производитель) достигают достаточно высокого уровня, необходимого для качественного скачка в организации – образования социоорганизмов.

Теперь посмотрим что вытекает из предлагаемого подхода.

Прежде всего каждый капитал как субъект социального процесса вступает в противоречивые отношения с другими субъектами этого процесса (людьми, группами людей другими капиталами) на основе своего собственного внутреннего интереса. При этом у капитала существуют противоречия не только с внешними по отношению к нему субъектами, но и со всеми, вступающими в него составляющими. То есть имеются в виду противоречия между капиталом как целостностью и частями его составляющими. В то время как обыкновенно делается акцент на противоречия между частями капитала (между трудящимися и капиталистами). Общеизвестно и хорошо исследовано противоречие между капиталом и рабочим, производящим стоимость. Его описанию уделяется много места в «Капитале», потому на нем я подробно останавливаться не буду. Но другому противоречию – противоречию между капиталом и его владельцем-капиталистом, внимание практически не уделяется. Более того, складывается впечатление, что капиталист никакими другими интересами и свойствами, кроме тех, которые ему навязывает капитал, не имеет. Существуют два противоположных, но одинаково неверных стереотипа. Согласно одному капитал – это порождение неуемной страсти человека к обогащению, то есть капитал - абсолютная функция человеческого порока. Подобный подход доминирует среди практикующих коммунистов. Напротив другой подход, который развивается в «Капитале» утверждает, что капиталист – это абсолютная функция капитала, то есть капиталист безоговорочно действует под диктовку капитала. И в том и в другом случае происходит абсолютизация момента общности, единства капитала и капиталиста. Маркса понять можно, его задача была сломать первый стереотип и доказать, что во взаимодействии «капитал – капиталист» доминирующим, определяющим является капитал. Поэтому он вполне оправдано абстрагировался от противоречий между капиталом и капиталистом. Тем более, что эти противоречия являются второстепенными по отношению к противоречию между капиталом и рабочим (любые противоречия между капиталом и капиталистом меркнут как только речь заходит об эксплуатации труда). А перед ним в то время стояла задача выявления и исследования именно этого доминирующего противоречия. Но на то что противоречие между капиталом и капиталистом существует указывает тот факт, что капитал в своих наиболее совершенных формах стремится избавиться от персонифицированного собственника, то есть от капиталиста. И это у него прекрасно выходит. На сегодняшний день большинство капиталов принадлежит корпоративным собственникам, то есть самим капиталам, а значит, эти капиталы фактически людям не принадлежат они существуют сами по себе, а функции выполнявшиеся раньше капиталистами по управлению и организации капитал передает более покладистым наемным управленцам, менеджерам. К примеру, компания А владеет контрольным пакетом акций компании Б, Б владеет акциями В, В владеет акциями Г,... и так до бесконечности, при этом какая-нибудь компания Ю может владеть акциями А. Но даже если все акции компании А принадлежат физическим лицам и они однозначно владельцы данной компании, они не владеют компанией Б, они не могут распоряжаться акциями Б, ими в лучшем случае распоряжаются члены совета директоров компании А, которые, сами понимаете, не всегда являются акционерами. И потом здесь существует более фундаментальная проблема. Дело в том, что до сих пор не четко определено научное понятие собственности. Обычно его подменяют юридическим определением (владение, распоряжение и т. д.), что не совсем верно. Казалось бы, даже само слово собственность означает, что она должна кому-то принадлежать, быть в собственности. Но как ни странно при этом забывают более фундаментальную сторону собственности, она обязательно должна кому-то непринадлежать (она должна быть от всех кроме собственника отчуждена). Например, отношение собственности не возникает у людей по отношению к воде там, где ее в избытке, она есть у всех. Но там где ее мало, сразу появляется собственность как отношение между теми, у кого есть вода, и теми, у кого ее нет. Интересно, что по этой причине категория общенародная собственность в социалистическом государстве является с точки зрении буржуазной политэкономии фиктивной. Она имеет смысл по отношению к тем, кто находится вне страны, или к тем, кто внутри страны поражен в правах. А для граждан она перестает представать как собственность, которой у кого-то нет. С сугубо собственнической точки зрения она начинает казаться ничьей. Буржуазные мозги осилить такое не в силах, они плавятся. Они стремятся обязательно пристроить материальные ценности к какому-нибудь собственнику, отчуждая их от всех остальных. Кстати за научным словом отчуждение на деле скрывается в большинстве случаев банальное воровство. Уж этот процесс нам пришлось во всей красе наблюдать в 90-е годы.

Теперь несколько слов о сути противоречия между капиталом и капиталистом. Основной целью и смыслом функционирования капитала является получение прибыли, самовозрастание, а целью и смыслом существования капиталиста как ключевой составляющей капитала является комфортное существование и гиперпотребление. Надо сказать, что два эти сущностных интереса капитала, как целого, и капиталиста, как части этой целостности, друг без друга существовать не могут, хотя постоянно находятся в конфликте. Если, например, в этом конфликте начинает побеждать гиперпотребление капиталиста, это сразу сказывается на устойчивости и конкурентоспособности капитала и происходит разорение. С другой стороны даже самый жмотистый буржуй тратит (он просто должен) на свое потребление значительно больше, чем рабочий, кроме того, он обязан (хотя бы из соображений собственной безопасности) выделять и соответствующим образом обустраивать зону своего обитания. Исходя из этого, логично предположить, что при капитализме даже складывается определенное соотношение между прибылью, пускаемой в дальнейший оборот, и прибылью, идущей на потребление и обустройство зоны существования капиталиста включая его челядь и прихлебателей.

Мы рассмотрели противоречия между капиталом и составляющими его элементами (людьми, занимающими то или иное положение в его структуре), однако существует еще серьезное противоречие между капиталом и потребителем продукции производимой капиталом. Хотя потребитель и не является по определению частью капитала, он является необходимой составляющей той среды, в которой способен существовать капитал. При этом и рабочий и капиталист вне рамок данного капитала тоже являются потребителями.

Кем для капитала является потребитель? Исключительно источником платежеспособного спроса. Потребитель для капитала маг и волшебник, который осуществляет вожделенное превращение стоимости из товарной формы в денежную! Потребитель - это терминатор, уничтожающий товар. Для капитала важно именно это свойство потребителя, ибо, чем больше он уничтожит товара, тем больше он приобретет нового. Больше ничего капитал не интересует, удовлетворены ли при этом потребности человека или нет - ему абсолютно все равно. При этом, больше того, он заинтересован, чтобы товар не снимал потребность, а напротив, генерировал новую, которая вынудила бы потребителя купить новый товар. Здесь хотелось бы заострить внимание на одном моменте. Для капитала основополагающим является не только производство товара, о чем очень много говорится, и на чем постоянно акцентируется внимание, но для него так же исключительно важен процесс уничтожения этого произведенного товара, точнее, необходимо уничтожение материальной формы товара, с тем, чтобы его стоимость превратилась после продажи в денежную форму и вернулась обратно к капиталисту. Это уничтожение должно произойти как можно быстрее, чтоб освободить место для новых товаров. При этом уничтожение должно происходить в сфере потребления, поскольку в производственной сфере происходит всего лишь перенос стоимости и окончательного превращения товарной формы в денежную не происходит. Говоря языком физики - необходима разность потенциалов между полюсом, на котором производится стоимость и противоположным полюсом, на котором она уничтожается. Чем больше эта разность потенциалов, тем мощнее поток стоимости, который является основой обращения капитала, основой его существования и жизнедеятельности. Капитал аналогичен здесь электродвигателю, – чем больше ток (при повышении напряжения), тем быстрее вращается вал. И здесь необходимо сказать о появлении еще одной формы эксплуатации человека капиталом. Чтобы увеличить необходимую капиталу «разность потенциалов» необходимо как можно сильнее развить производство товаров, то есть, надо сильнее эксплуатировать человека как работника - производителя. Но эту разность потенциалов усиливает также увеличение потребления, и капитал начинает давить на человека с целью, чтоб он как можно больше покупал и уничтожал при потреблении товара. То есть, капитал все больше эксплуатирует человека, как потребителя. Как уже отмечалось в предыдущих статьях, потребление - это труд (хотя и своеобразный, смотри статью «Общественные отношения в сфере потребления и их роль в кризисных процессах на территории СССР»), а капитал превращает этот труд в тяжкий. Самые яркие примеры – это развитие в человеке самых низменных и порочных потребностей, которые оказываются самыми доходными. Наркотики, алкоголь, порнография - самые прибыльные отрасли капитала. А чего стоит полудебильная масскультура, рабом которой становится каждый, имеющий телевизор или магнитофон. Она приносит несметные барыши капиталу. Или милитаризм – эта нещадная эксплуатация естественной человеческой потребности в безопасности. Доведенные до истерики капиталом люди готовы выложить все свои деньги на производство вооружений, на уничтожение других людей. Раньше это была советская угроза, а как ее не стало срочно выдумали терроризм. Это все калечит человека, не позволяя развиться у него не только каким-то новым возвышенным потребностям, но и убивает последние остатки человеческих чувств – дружбу, любовь, сострадание.

Вот и выходит в результате, что экономикой правят не человеческие потребности, а потребность капитала в самосохранении и самовозрастании для чего он стремится всеми силами сделать все более напряженным поток стоимости от ее производства к уничтожению. То есть центральным звеном в общественной организации, основным опорным уровнем является не человек, как нам почему-то кажется, а социоорганизм под названием капитал.

Попробую теперь сделать некоторые выводы.

Прежде всего капитал вступает во все большее противоречие с другими субъектами социальных процессов. Если он на заре своего существования имел прогрессивную направленность и его внутренний интерес совпадал с общечеловеческим интересом повышения потребления и развития производства, то теперь все более явно становится антагонизм между капиталом и человеческой сущностью и всеми целями человеческого прогресса.

Во-вторых, такой подход не только не подрывает устои классовой теории, но напротив подтверждает и уточняет ее. Сегодня на Земле основным антагонистическим противоречием является противостояние капитала (и выступающего от его лица класса капиталистов) и рабочего класса производящего прибавочную стоимость. Однако рабочий класс в своей борьбе должен умело использовать противоречия капитала с другими субъектами социального процесса, прежде всего с потребителем.

В третьих, капитал всеми силами препятствует возникновению и развитию новых более совершенных форм социоорганизмов основанных на более гуманных принципах. Он калечит и перестраивает по своему подобию социоорганизмы образующихся во всех сферах человеческой деятельности, основанные на творческом взаимодействии свободных человеческих личностей. И примеров этому тьма. Сколько прекрасных коллективов, созданных на принципах совместной творческой деятельности, развалилось из-за финансовых раздоров не счесть.

Tags: ,

(25 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:arpitt
Date:August 15th, 2012 08:43 am (UTC)

Добрый день

(Link)
Один из вопросов на который для себя не могу сформулировать ответ. Кого на данный момент можно считать представителем рабочего класса?
[User Picture]
From:sahonko
Date:August 15th, 2012 05:09 pm (UTC)

Re: Добрый день

(Link)
Если в двух словах, то тех, кто производит прибавочную стоимость, а кое-какие подробности здесь http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm
[User Picture]
From:nashev
Date:April 25th, 2014 07:18 am (UTC)
(Link)
Случайно вернулся к этой статье, опять ей порадовался. А ещё возникла мысль, что было бы полезно написать рассказ в стиле Азимова, в котором бы действовали капиталы как одушевлённые персонажи, а к людям относились бы как мы к клеткам тела, включая перхоть. И чтобы сначало было непонятно, что эти существа следующего уровня.

А ещё таких рассказов ждут мемы и прионы.
[User Picture]
From:sahonko
Date:April 25th, 2014 07:28 am (UTC)
(Link)
Увы. Писательского дара не имею.
[User Picture]
From:livejournal
Date:March 7th, 2016 02:25 pm (UTC)

«Новые» обитатели Земли

(Link)
Пользователь chingizyd сослался на вашу запись в своей записи ««Новые» обитатели Земли» в контексте: [...] развалилось из-за финансовых раздоров не счесть. Отсель: http://sahonko.livejournal.com/79555.html [...]
From:az_from_belarus
Date:March 7th, 2016 05:16 pm (UTC)

Занятно получается...

(Link)
Занятно получается.
Вы описываете капитал(ы) как субъект выступающий в общественных отношениях. Субъект проявляет некое поведение и что-то, что можно назвать волей - и это вполне подходит для капитала.
Но обычно для субъектов подразумеваются и такие свойства как самоосознание и некую разумность.
И интересный вопрос возникает - обладает ли капитал разумом и самоосознанием?

По поводу противоречий капитала и капиталиста. В послесоветские времена можно было наблюдать немало случаев, когда бывшие советские люди из числа энергичных, работящих, головастых организовывали в новых условиях предприятия, т.е. становились капиталистами, но продолжали в душе оставаться людьми советскими, с советской моралью. И вот с такими капиталистами и происходили всяческие чудеса, когда они хотели бы вести себя "по совести", а капиталистическая реальность диктовала им другие формы поведения - более жесткое, менее гуманное. Как правило они находили самооправдание в духе "не мы такие - жизнь такая и люди такими стали".
Любопытно, что при этом случались островки человечности - но на предприятиях занятых чем-то совершенно эксклюзивным и еще не подпавших под жесткую конкурентность - в каких-либо отраслях хайтека и т.п.
[User Picture]
From:sahonko
Date:March 7th, 2016 05:47 pm (UTC)

Re: Занятно получается...

(Link)
Для субъекта общественных отношений вовсе не обязательно присутствие воли, разума и самоосознания. Вполне достаточно стремления (интереса) к самосохранению и расширению и способности самоорганизоваться для реализации этого стремления. В этом плане капиталы находятся на уровне животных. К примеру в природных отношениях "хищник - жертва", где в качестве жертвы выступает человек, а в качестве хищника - (хотя бы) тигр, последний выступает одним из субъектов данного отношения, хотя не имеет ни сознания, ни разума ни воли. Кстати эта его естественно-животная сущность вряд ли позволит с ним "договориться" и "окультурить", подчинив интересам человека. Его придется только уничтожать.

Как капитал перемалывает и втаптывает в грязь человечность своих владельцев мне пришлось самому наблюдать неоднократно, да и случалось прочувствовать на своей шкуре.
From:az_from_belarus
Date:March 7th, 2016 07:04 pm (UTC)

Re: Занятно получается...

(Link)
Да, можно сказать что капитал подобно животному имеет поведение, поведенческие реакции без сознания и разума. Так это пока что видится.
Но не следует забывать и то, что он являет собой образование построенное на основе социума, т.е. совокупностей разумных существ. И следует задать вопрос о возможности самоосознания капитала посредством использования разума отдельных людей или групп - жрецов нового божественного существа.
П.С. Возможно, новое божество не так ново, а имеет достаточно древнюю историю. Вспомним библейскую легенду о золотом тельце.
[User Picture]
From:sahonko
Date:March 8th, 2016 07:48 am (UTC)

Re: Занятно получается...

(Link)
Дело в том, что сознание людей как составляющих частей капитала не является производным процессом самого капитала его основного процесса. Люди пользуются сознанием лишь для того чтоб выполнить некоторую (не очень сложную) функцию в рамках капитала. Помню читал еще в 60-е рассказ, где студенты проводили эксперимент по моделированию функционирования ЭВМ. Их (несколько тысяч) расставили на стадионе в определенном порядке и каждому дали определенную простенькую инструкцию. Типа "если сосед справа коснется тебя, то коснись соседа слева и впереди" и т.д. с некоторыми вариациями. И так их мариновали несколько часов. В результате удалось провести расчет аналогичный расчету на ЭВМ. Правда получилось это не с первого раза. Сознание больше мешало выполнению инструкций, студенты отвлекались, задумывались на отвлеченные темы, не могли сосредоточиться на выполнении своих предписанных функций.

Другое дело выпадая из функционирования в рамках капитала человек может может как бы из-вне осмысливать это функционирование. Нj это осмысление может иметь для капитала как положительное значение так и отрицательное. Классический пример последнего - "Капитал" Маркса. А положительные для капитала формы его человеческого осмысления типа приведенного Вами возможного культа капитала в людских сектах и так широко распространены, им нет числа, но они по отношению к капиталам имеют внешний характер. Более того буржуазное государство как раз и является проводником результатов этого осмысления. Но это не мышление самих капитала, а навязывание некоторого внешнего осмысления капиталу со стороны. Более того чаще всего отдельные единицы капитала постоянно упираются против воздействий на него, которые в итоге ведут к его улучшению. Например, капитал не любит платить налоги, хотя именно благодаря им ему обеспечиваются стабильные условия существования и т.д.
From:(Anonymous)
Date:April 21st, 2016 12:26 am (UTC)
(Link)
почитайте http://flibusta.is/b/78300
From:(Anonymous)
Date:April 21st, 2016 12:37 am (UTC)

бионологические аналогии

(Link)
Подобно тому, вирус инфицирует бактерию, можно ли заразить эти квазиживые капиталы вирусом коммунизма?
[User Picture]
From:sahonko
Date:April 21st, 2016 07:02 am (UTC)

Re: бионологические аналогии

(Link)
А что толку-то? Разорятся (погибнут) пара тройка капиталов, а на их место самоорганизуются не меньше. Гораздо больше капиталов разоряется от вирусов "глупости" и "жадности" топменеджеров, или гибнут в банальных конкурентных разборках. Кстати я сам был таким "вирусом". Чтоб была база для издания коммунистической прессы мне со товарищи еще в 91-м пришлось организовать фирмочку, и имея радикальные коммунистические взгляды, заниматься предпринимательство. И скажу вам честно мои взгляды очень мешали вести бизнес, и он просто не развивался (хотя возможности и способности были), но ни какого преобразования капитала в коммунистическом направлении не происходило (скорее это очень сильно психологически травмировало меня самого). Знаю другой пример, когда несколько коммунистов пытались организовать фирму по дешевому снабжению малоимущих, так они просто и быстро разорились.
[User Picture]
From:pvlkrd
Date:October 19th, 2016 10:33 am (UTC)

Re: бионологические аналогии

(Link)
> Знаю другой пример, когда несколько коммунистов пытались организовать фирму по дешевому снабжению малоимущих, так они просто и быстро разорились.

Это потому, что ошиблись (в очередной раз) с выбором цели и решали не правильную задачу!
Есть такая мудрость: дай человеку рыбу и он будет сыт один день, научи человека ловить рыбу и он будет сыт всегда.
В мире победившего эгоистического паразитивизма цель не просто дать еду голодным (за это даже спасибо, скорей всего, не скажут, а будут возмущаться "почему так мало?"), а дать им работу и возможность проявить себя.

И чтобы цели и задачи были правильными ))) предлагается поучаствовать в проекте: http://pvlkrd.livejournal.com/36135.html
From:karpion
Date:August 25th, 2017 11:52 pm (UTC)
(Link)
Вы так говорите, как будто рабовладельческое или феодальное хозяйство, а также любое государство не являются аналогичной "надчеловеческой сущностью".
[User Picture]
From:sahonko
Date:August 26th, 2017 11:07 am (UTC)
(Link)
Нет я так не говорю, а это Вы так читаете:) Идея государства как надчеловеческой сущности очень старая. Самым известным считается развитие этой идеи у Гоббса в "Левиафане". То есть я не изобретаю этот принцип надчеловеческой организации, а применяю его к капиталам.
[User Picture]
From:kajaleksei
Date:September 12th, 2017 06:11 pm (UTC)
(Link)
Исходя из вышеизложенного, идеальный товар, этот такой продукт, который вообще никому не нужен, на который почти не расходуются природные ресурсы, но который имеет огромную трудоемкость... А в случае чего, государство его всегда купит, если об этом как следует попросить:)
[User Picture]
From:sahonko
Date:September 12th, 2017 08:28 pm (UTC)
(Link)
Ну, надо как бы определиться - идеальный для кого и для чего. Для производительного капитала одно, для финансового другое. К примеру для финансового трудоемкость не важна. Они прекрасно продают государству свои лопнувшие финансовые пузыри (как после 2008 г.).

Насчет нужды (нужности) есть непонимание того что нужда в чем-то и полезность этого объекта, как говорят в Одессе, две большие разницы. Нужда в покупаемом товаре присутствует всегда, иначе эта покупка просто не состоится. Другое дело что купленный товар очень часто на деле оказывается бесполезным (подробнее здесь https://sahonko.livejournal.com/5411.html). И потому чем быстрее проявится бесполезность (даже у полезного) продукта и он станет не нужен, тем быстрее возникнет нужда в покупке нового товара.

С природными ресурсами тоже не все так просто. Для капитала, который паразитирует на дефицитных природных ресурсах они даже очень необходимы.

Проще говоря идеально-кубического капитала в сферическом вакууме не существует, как и идеального товара. Общество капиталов - это очень разношерстная компания грызущихся между собой хищников. Хотя в процессе этой грызни они вынуждены вступать в альянсы и союзы, призывать себе на службу государство в определенной мере ограничивающее их свободу ради стабилизации их существования и получения преимуществ в борьбе с другими хищниками. И еще надо отметить очень важный момент. Капитал именно очень разнообразен по сферам своего применения. Он лезет во все дыры занимает все свободные и несвободные ниши выдавливая от туда другие общественные образования. Он необычайно всеяден, и стремится переварить в качестве товара любой продукт, лишь бы его перепродажа (обращение) сулило хоть минимальную прибыль. И именно сулило, но в итоге не всегда приносило (как например инвесторам в сланец). Масса капиталов пускаются в оборот и не выживая разоряются просуществовав некоторое время, но они являются неотъемлемой составляющей рыночное среды буржуазного общества, и очень весомой составляющей. Кстати капитал просто рвется в оборот. Если он образовался в руках какого-то "инвестора" то он жжет ему руки пока тот его не вложит куда-нибудь для дальнейшего обращения. Собственно по этому в условиях избытка свободных капиталов (у инвесторов) он так падок на всякие авантюрные проекты, которые предлагаются всякими мошенниками.


From:asox
Date:September 15th, 2017 07:39 pm (UTC)
(Link)
Гм.
Рассуждения, пмсм, нечёткие - и, соответственно - неточные.

а) "Сверхорганизмы" существуют давно - например, это пчёлы, муравьи и термиты. Все древние человеческие общества (см. "Восточный способ производста") - куда в большей степени сверхорганизмы, нежели чем современные.

б) Особенностью капитализма является тотальное внедрение некоей новой сущности - "маны" - аналога энергии в экономике - стоимости и её измерителя - денег.
В капиталистической экономике стоимость играет роль энергии в мехнике и физике, АТФ в живых организмах. Соответственно, "завихрения" стоимости отображают некие "реальные" структуры экономики - но самими ими не являются, аналогично, как потоки энергии или АТФ отражают особенности структуры физической системы или организма, но самим "организмом" они не являются.

в) "Движение капиталов" является негативным отражением действий людей - это не сам капитал куда-то убегает, это люди перетягивают себе деньги. Хотя суммарный результат действий всей совокупности людей может выглядеть как "самостоятельные действия" капитала.
[User Picture]
From:sahonko
Date:September 15th, 2017 08:32 pm (UTC)
(Link)
Что-то в вашей реплике я не увидел большей точности и четкости, чем у меня.
From:asox
Date:September 16th, 2017 10:35 am (UTC)
(Link)
Ну, значит это Вам и не нужно.
[User Picture]
From:iona_molchun
Date:February 14th, 2018 01:52 pm (UTC)
(Link)
Вы "правильно" поняли классы общества, но это правильное "прочтение" является ошибкой.
Классов общества четыре, а не два (градации меж классовые и внутри классовые не принципиальны)

"Имея" такое Ваше понимание, в эмпирике Вы "увидели" несоответствия классическому марксизму и чтобы его подогнать, применили метод совершенно не пригодный для марксизма - идеализм. Фантазии и верования в фантазии. Ваши фантазии не опираются на факты.

(не важное. В статье есть мысль - "клетки стали растениями и потеряли способность передвигаться" мне ближе другое. Клетка возникла из растений. А НЕ - из живой, "бегающей" клетки, в растение. У растений и организация жизни изрядно другая - Углеродная, а не белковая. Но это так. Ни о чём:)

Edited at 2018-02-14 01:54 pm (UTC)
[User Picture]
From:sahonko
Date:February 14th, 2018 04:19 pm (UTC)
(Link)
Спасибо, я приму ваше "ценное" мнение к сведению.
[User Picture]
From:iona_molchun
Date:February 15th, 2018 12:11 pm (UTC)
(Link)
А иронию, зря "включили"
Папка бьёт по жопе не потому что злой, а так надо!

впрочем, не настаиваю.
[User Picture]
From:sahonko
Date:February 15th, 2018 05:27 pm (UTC)
(Link)
А еще есть народная мудрость - яйца курицу не учат.
[User Picture]
From:iona_molchun
Date:February 15th, 2018 05:46 pm (UTC)
(Link)
.
Красный перекресток Powered by LiveJournal.com