Евгений Сахонько (sahonko) wrote,
Евгений Сахонько
sahonko

О политэкономическом смысле специальных знаний и навыков

Цитата

[info]dorombos
2011-01-09 06:36 am UTC (ссылка)
Сама статья довольно правильная, но вот этот отрывок довольно бестолковый. Например, Тарасов называет высшее образование капиталом, что явная чушь. Понимаете, этот человек говорит о необходимости преодоления реально существующего марксизма на базе марксистской методологии, но самой методологии он при этом не понимает. Иначе бы он не рассматривал бы капитал как отношение между людьми, а не как некий "актив", "вещь", способную принести потенциальный доход.

(Ответить) (Thread)


[info]sahonko
2011-01-09 06:12 pm UTC (ссылка)
1. Капитал как отношение между людьми как раз отношение посредством "актива", "вещи", в которых это отношение фиксируется.
2. "Актив", "вещь", способна не просто принести потенциальный доход, а является средством , интрументом, благодаря которому человек приобретает способность получить доход.

(Ответить) (Уровень выше) (Thread)


[info]dorombos
2011-01-10 02:32 am UTC (ссылка)
Капитал овеществляется в определенных "активах", из чего Тарасов делает вывод, что "активы" и есть по сути своей капитал. Не надо повторять "триединую формулу".

(Ответить) (Уровень выше) (Thread)


[info]sahonko
2011-01-10 08:42 am UTC (ссылка)
Честно скажу статью я не читал, а выступил с критикой лишь вашей реплики, поскольку тоже считаю образование, знания и навыки капиталом (в узком смысле). Дело в том, что термин капитал имеет несколько значений, и с другой стороны само явление капитала очень сложно и определить его можно с нескольких сторон. Поэтому, когда говорится о капитале, надо понимать о чем ведет речь говорящий. В самом грубом приближении определения капитала можно разделить на сущностно-всеобъемлющее (о моем можете прочесть здесь http://www.forum.msk.ru/material/economic/20195.html) и на более узкие, которые выделяют это явление из других по отдельным (не всегда самым сущностным) чертам. Так вот одним из общепринятых узких значений капитала является определение его как совокупности, обращающихся, необходимых для производства прибыли, активов. Именно в этом смысле знания и навыки являются капиталом. По сути знания и навыки - это своеобразные, специфические орудия производства. Поэтому, когда буржуа нанимает человека имеющего специальные знания - это аналогично тому, как если бы он нанимал рабочего с его собственным ручным инструментом (http://www.aha.ru/~intcentr/text6.htm). А это усложняет отношения, поскольку работник должен сам произвести или приобрести эти, находящиеся в его собственности, инструменты. При определенных условиях работник, как владелец этих инструментов, начинает их использовать не только по прямому назначению - для производства, но и пытается изменить общественные отношения опираясь на эксклюзивное владение собственными инструментами труда - потребовать себе кусочек прибыли. А пользование активами как инструментом извлечения прибыли - это явная черта капитала (в узком смысле).

(Ответить) (Уровень выше) (Thread)


[info]dorombos
2011-01-10 10:47 am UTC (ссылка)
А у него об этом больше ничего и нет (сама статья на другую тему), но это понимание явно вытекает из приведенной в посте цитаты. Я совершенно согласен с тем, что Вы пишете в статье о "новых обитателях", но вот как раз в том-то и заключается проблема, что абстрагирование от сущности капитала как самосовершающегося процесса означает отказ от специфически-марксистского его понимания, и выделение его проявляющихся на поверхности проявлений приводит к ложным аналогиям, как например к уподоблению образования капиталу. В чем проблема в Вашей второй статье? Мне кажется, она просто логически противоречива в своем подходе к расширению понятия капитала. Если рассматривать капитал просто как источник прибыли, то непонятно, почему им оказываются именно знания и навыки, иными словами, некие дополнительные свойства рабочей силы. По подобному определению капиталом должна была бы оказываться рабочая сила как таковая (как "фактор производства"), а не ее специфические особенности, иными словами, речь должна была бы идти об относительной разнице между различными способностями к труду, о пропорциональном различии величины разных "капиталов", проявляющейся в различной величине стоимости рабочей силы (иными словами, если я занимаюсь простой ручной работой, то мои руки и есть мой капитал). Короче говоря, это определение полностью применимо не только к сложному труду, но и к простому. Вы этого шага не делаете, но этого все еще более противоречиво. И что самое интересное, Ваши построения, направленные на защиту марксизма, мало чем отличаются от неоклассической экономической теории с ее "человеческим капиталом" (можете об этом в Интернете почитать), притом, для этого им даже не нужна трудовая теория стоимости. Хороша защита марксизма в таком случае.

Я понимаю, зачем Вы это делаете, для обоснования идеи об эксплуатации третьего мира за счет разнице в стоимости рабочей силы, но к чему такие сложности? Стоимость рабочей силы - штука с очень сильной субъективной компонентой, в которой очень сильны политические (баланс классовых сил) и социокультурные (структура потребностей) компоненты. Почему просто не объяснять различия в стоимости рабочей силы исходя из этих субъективных, зависимых от каждого конкретного общества, переменных?

(Ответить) (Уровень выше) (Thread)


[info]sahonko
2011-01-10 01:58 pm UTC (ссылка)
Как мне кажется логическое противоречие Вам привиделось там, где его нет. Дело в том, что я четко различаю общераспространенные знания и навыки (а также наличие рук и ног, а еще глаз и ушей) и специфические навыки и знания, необходимые для конкретной сложной производственной деятельности. Первое я отношу на производство стоимости рабочей силы, а второе это обычное (может и специфическое) производство функционирующее как производство средств производства. И на это есть отсылка в статье, возможно Вы ее не заметили. Так что шить мне приверженность к теориям "человеческого капитала" не следует :).
Здесь надо пояснить следующее, орудия и средства труда вовсе не являются по определению активом капитала. Они таковыми становятся только при очень специфических условиях. К примеру, нож может использоваться как орудие труда домохозяйкой на кухне (в сфере потребления, точнее - производства рабочей силы), может служить орудием грабителя (сфера перераспределения, производства общественных отношений), быть средством зачистки заготовок от заусенцев у работяги в цеху (использоваться в сфере капиталистического производства), а может им зачищает карандаши Перельман, для написания своих гениальных формул (фактически сфера духовного производства). И только в капиталистическом производстве этот нож входит в состав капитала как некоторый актив. То же самое можно сказать и о специальных знаниях и навыках работников. Но почему таким активом не являются общераспространенные знания? Ведь они тоже по сути своей орудия умственного труда (http://www.aha.ru/~intcentr/text7.htm). А дело в том, что работники с общераспространенными знаниями (способные только на простой труд) не являются собственниками этих знаний. Эти знания есть у всех, а ведь главным признаком собственности является ее отчужденность хоть от кого-то (отсутствие ее у кого-то). Общераспространенные знания и навыки являются просто неотъемлемой частью рабочей силы, и когда работник продает рабсилу он ее продает ее как единое целое. И она в таком целостном виде становится переменной частью капитала. Рабочий не может отдельно продать свое знание того, где право, а где лево (хотя были времена, когда это было специальным знанием: "сено-солома"). А вот со специальными знаниями все несколько по-другому. Они являются собственностью своих владельцев. Ведь большинство работников не обладает этими знаниями и навыками. И потому покупая такую рабочую силу капиталист приобретает не только ее неотъемлемую часть способность к простому труду, но и находящиеся в собственности у этой рабочей силы навыки и знания, позволяющие этой рабсиле производить сложный труд. Так вот рабочая сила необходимая для простого труда производит новую стоимость, а вот дополнительные специальные знания и навыки всего-лишь переносят свою стоимость. И здесь приходит время напомнить, чем может являться собственность на средства производства (даже такая мизерная как у рабочего сложного труда) и как она влияет на его сознательность. Она влияет как частная собственность и ведет к мелкобуржуазному перерождению.

Удивительно, как Вы, ратуя за марксизм, относите такие заметные различия в стоимости рабсилы на субъективные факторы. Маркс как раз учил видеть за субъективными факторами материальные, объективные закономерности.

(Ответить) (Уровень выше) (Thread)


отпечатано комментоксероксом
Tags: Дискуссии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments