?

Log in

No account? Create an account
Еще несколько слов о диктатуре пролетариата - Красный перекресток
November 15th, 2018
11:28 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Еще несколько слов о диктатуре пролетариата
>>И здесь в современных условиях движущей силой может быть только одна из двух - класс эксплуататоров (буржуазия) или класс эксплуатируемых (пролетариат).
Интересно в этом моменте покопаться.
Мне кажется, что эта формула несколько примитивизирует реальную картину.
Прежде всего необходимо уточнить: не просто движущей силой, а движущей силой изменений происходящих в обществе. Но тогда возникает вопрос, необходима ли стабилизирующая сила, сохраняющая устойчивое состояние общества? И тут вырисовывается интересная картина. Для капиталистической системы такая сила не нужна. Эксплуатация и расслоение - это его естественное состояние. Оно как камень лежащий на дне пропасти - ему ниже просто некуда падать. Конечно необходимо прилагать некоторые усилия правящему классу (буржуазии), чтоб он не рассыпался, но они несопоставимо малы с силой необходимой чтоб поднять и переместить этот камень (изменить его положение). В 17-м году созрела сила оказавшаяся способной стать движущей для грандиозных социальных изменений. Неимоверными усилиями российское общество было выведено из естественного состояния социального расслоения. Был уничтожен основной бенефициант предыдущего устойчивого состояния (капитал, буржуазия), который при этом яростно сопротивлялся. Пролетариат в союзе с крестьянством стали поднимать социальную глыбу со дна капиталистической пропасти. Но увы оказалось, что на дне эту глыбу держала не столько злая воля класса капиталистов, а некая сила тяжести тянула каждую песчинку этой глыбы вниз. Это сила мелкого своекорыстного интереса которая никуда не испарилась. И пролетариату приходилось постоянно прикладывать все свои силы, чтоб удержать общество в состоянии минимально возможного расслоения и поднимать его все выше к светлому будущему. Эту задачу он осуществлял посредством диктатуры пролетариата. Пролетариату надо было бороться не с капиталистом или капиталом, а с тем драконом, который сидит в каждом из нас.



В том числе он сидел и в каждом пролетарии :(
В итоге по мере своего собственного освобождения от эксплуатации пролетариат начал перерождаться, а диктатура пролетариата начала ослабевать. https://sahonko.livejournal.com/3167.html
А в кого перерождался пролетарий в основном в интеллигенцию, которую с утроенной силой тянуло на устойчивое буржуазное дно. https://sahonko.livejournal.com/2639.html
В итоге силы пролетарской диктатуры иссякли и социализм рухнул. То есть для процесса реставрации капитализма не потребовалась движущая сила в виде буржуазии, оказалось достаточно социализму лишиться стабилизирующей силы диктатуры пролетариата. Вспомните как вся масса интелей ломанулась в челночники и мелкие предприниматели. Только не надо петь, что дескать их жизнь заставила. Они это воспринимали не более как временные трудности и преодолевали их с азартом лошадей застоявшихся на старте скачки в своих НИИ.

ilya_shpankov

Дело не в том, что пролетарий становился интеллигенцией и "сползал" на буржуазное дно. При коммунизме все люди будут интеллигенцией - и что, это приведёт к "буржуазному дну"?

И вы, кстати, пришли к тем же выводам, что и я:

Действительно в застойные годы создавались излишние рабочие места для людей с высшим образованием, но не потому, что кому-то хотелось ими покомандовать (хотя по форме так иногда и выглядело), а потому что существовало реальное перепроизводство таких людей. На заводы они на рабочие должности, даже за более высокие зарплаты не шли, а уровень производительных сил был еще недостаточно высок, чтоб полностью и рационально использовать их творческий потенциал.

Одним из объективных факторов "капитализации" экономики СССР являлось отставание НТП от тех преобразований, что делались в стране. И рассчитали правильно - нужно больше высокообразованных специалистов, чтобы ускорить темпы роста производительности труда, но наука и техника не поспевала.
sahonko
>>Дело не в том, что пролетарий становился интеллигенцией и "сползал" на буржуазное дно. При коммунизме все люди будут интеллигенцией - и что, это приведёт к "буржуазному дну"?
Вы не корректно передаете мою мысль. Поясняю, она заключается в том, что сила тянувшая назад действовала на всех, а могли противодействовать ей только пролетарии при помощи диктатуры пролетариата. Однако по мере повышения благосостояния эта противодействующая падению сила ослабевала. А массовый переход пролетариев в категорию интеллигенции, которая не обладала вообще силой противодействующей капитализации (ей все равно какому богу служить и молиться), резко ухудшала положение. Что касается коммунизма, то по хорошему это то место, где не действует сила притяжения влекущая в капитализм. Это то плато устойчивости на которое нас должна была закинуть диктатура пролетариата, но с первого раза не удалось. О механизме силы действующей в направлении капитализации при советской власти я писал здесь http://sahonko.livejournal.com/10553.html

ilya_shpankov
сила тянувшая назад действовала на всех, а могли противодействовать ей только пролетарии при помощи диктатуры пролетариата.

Вообще-то диктатура пролетариата была направлена против классовых врагов, в этом её основная задача была. И что это за таинственная сила, которая тянула пролетариат назад - я не совсем понял.

А массовый переход пролетариев в категорию интеллигенции

Так не было этого массового перехода. Да, число интеллигенции росло, но и число фабрично-заводского пролетариата росло не меньшими темпами.

sahonko

Диктатура пролетариата уничтожила классовых врагов в первой фазе ее существования. Но этого было мало, необходимо было уничтожить систему общественных отношений, которая постоянно продуцировала этих классовых врагов. А с другой стороны необходимо было установить иную новую систему общественных отношений, которая должна не менее эффективно, чем предыдущая, выполнять задачи организации общества, его воспроизведения и роста. Так вот буржуазные общественные отношения и их основа - товарный рынок с частной собственностью были уничтожены в основном в сфере производства. А вот сфера потребления оставалась во власти отношений характерных для буржуазной системы. Когда шла индустриализация или была война и послевоенное восстановление сфера потребления трудящихся была еще настолько мала, что отношения в ней не оказывали существенного воздействия на процессы протекавшие в обществе. Однако с ростом благосостояния сфера потребления начала бурно развиваться. К сожалению это происходило стихийно на рыночных основах. И семена капитализма начали бурно прорастать в советской сфере потребления, диктатура пролетариата благополучно проспала их не разглядев в них врагов. (Этому посвящен предложенный мной материал). Сфера потребления стала оказывать негативное воздействие на пролетария, притупляя его пролетарские "инстинкты", ведь возвращаясь домой с завода он каждый раз становился из коллективиста, в мелкого личного собственника, тянущего все в свою личную норку.
Теперь пара слов о специфике диктатуры пролетариата на производстве. Хотя и классовый враги - капиталисты и капиталистические отношения были изничтожены, но семена их оставались. Дело в том что впервые при социализме было осуществлено управление производством в интересах тех, кем управляют. До этого всегда управление производилось в интересах управляющего субъекта. То есть новая конструкция имеет более сложную структуру, поскольку требует построить дополнительную систему мотивирования управленца на выполнение задач, которые не во всем совпадают с его интересами. Без такого постоянного мотивирующего давления практически любой управленец обязательно рано или поздно начинает работать на себя пуская по боку интересы тех, кем он управляет (вспомните Бывалова: "Моя система!"). Так вот роль такого мотивирующего кнута выполняла партийная организация на производстве. То есть парторганизация на производстве постоянно выпалывала порастающие сорняки антисоциалистических отношений не доводя до того пока эти проростки превратятся в классовых врагов. С другой стороны парторганизация поддерживала коллективистские отношения в среде самих рабочих поднимая их на ударный труд. Собственно без такого постоянного давления пролетарской диктатуры через свой основной инструмент - первичную партийную организацию именно изнутри каждого производственного коллектива не было никакого социализма, невозможно было бы планирование и все прочие свершения социализма.
---------------------------------------------
Из дискуссии, проходившей здесь https://ilya-shpankov.livejournal.com/2131720.html?thread=2325256#t2325256

Tags: ,

(20 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:bluxer
Date:November 15th, 2018 09:52 pm (UTC)
(Link)
В общем, не в коней был корм!
[User Picture]
From:zevaka_derevnia
Date:November 15th, 2018 09:57 pm (UTC)
(Link)
Ну т.е. вы признаете, что социализм оказался неустойчивой социальной системой, которая стабилизировалась только диктатурой. :)
[User Picture]
From:sahonko
Date:November 15th, 2018 10:32 pm (UTC)
(Link)
Нет, не признаю. Социализм - чрезвычайно устойчивая система пока её элементами является не омелкобуржуазившийся пролетариат, который способен осуществлять пролетарскую диктатуру. Если продолжить аналогию предложенную в моих рассуждениях, то можно сказать, что из того, что камни (буржуазные) сами по себе не могут оторваться от дна пропасти, где они находятся в устойчивом состоянии ещё не следует, что ни какой объект тяжелее воздуха не может оторваться от земли. Более сложноорганизованные системы (самолёты, вертолёты, космические ракеты) могут вполне устойчиво летать. Другое дело, что в случае нехватки горючего летательный аппарат может потерпеть катастрофу. Вот и в нашем случае в силу нехватки "горючего" и ряда других причин социалистической космической ракете не удалось вывести наше общество на стационарную коммунистическую орбиту и она рухнула в буржуазную пропасть.
[User Picture]
From:Сергей Сирин
Date:November 15th, 2018 10:38 pm (UTC)
(Link)
Основная причина большинства происходящих в последние десятилетия событий в остановке развития научно обоснованного мировоззрения.
Классики м/л ПРИДУМАЛИ коммунистическую идеологию, но не смогли превратить её в постоянно развивающуюся науку. Не было у них необходимых для этого знаний и возможностей. Сейчас эти знания и возможности появились, но нет понимания у правящих чиновников в необходимости развития научно обоснованного мировоззрения и способе его постоянного развития. Гораздо легче распространять мировоззрения для слаборазвитых обывателей, в виде плюрализма примитивных мировоззрений, состоящего из всевозможных религий, консерватизма, либерализма, и т.д.
Высокоразвитое общество можно построить только используя научно обоснованное мировоззрение, не ПРИДУМАННОЕ классиками м/л, а созданное в виде выводов из анализа СТРУКТУРЫ человеческого/русского языка, максимально объективно отражающей последовательность развития человека и общества.
Обыватели, не знающие ЕСТЕСТВЕННЫЕ взаимосвязи таких понятий как: народ, власть, общество, права, свобода, собственность, человек, и т.д..., не могут создать высокоразвитое общество.
В толковых словарях описаны только ИСКУССТВЕННЫЕ взаимосвязи понятий, разные в разных языках.
[User Picture]
From:sahonko
Date:November 15th, 2018 10:57 pm (UTC)
(Link)
Угу, историю делают двоечники :(


[User Picture]
From:sergemetik
Date:November 16th, 2018 06:57 am (UTC)
(Link)
Классики марксизма ничего не придумывали. Они проанализировали капиталистический способ производства, основанный на стихии товарно-денежных отношений и выявили противоречия, ТОРМОЗЯЩИЕ развитие производительных сил общества. В результате глубокого разделения труда, монополизации, узкой специализации всё производство оказалось технологически плотно связанным, оставаясь противоестественно расчлененным на неких формально "свободных" товаропроизводителей - частных владельцев средств производства, озабоченных лишь размерами своих барышей.
Естественно, для устранения такой ненормальности требуется упразднение самого института т. н. "частной собственности" с последующим интегрированием всей экономики в ЕДИНЫЙ ПЛАНОВЫЙ нетоварный, нерыночный (ужас то какой!) народнохозяйственный комплекс, говоря словами В. И. Ленина - в "одну контору и одну фабрику с равенством труда и равенством платы (не "зарплаты"!). Что же здесь "придуманного"?
[User Picture]
From:warptalon
Date:November 16th, 2018 09:17 am (UTC)
(Link)
То есть азиатский способ производства, если совсем по простому.
[User Picture]
From:sergemetik
Date:November 16th, 2018 10:59 am (UTC)
(Link)
Да, очень похоже. Нечто вроде фирмы Panasonic размером со всю страну.
[User Picture]
From:warptalon
Date:November 16th, 2018 11:05 am (UTC)
(Link)
Азиатский способ производства это не совсем то.
[User Picture]
From:sahonko
Date:November 16th, 2018 09:26 pm (UTC)
(Link)
Азиатский способ совсем не то. Он основан на натуральном хозяйстве (индивидуальном или общинном) и потому для общества с развитым разделением труда в принципе не подходит.
[User Picture]
From:warptalon
Date:November 17th, 2018 09:22 am (UTC)
(Link)
Виттфогель например писал вовсе не о натуральном хозяйстве а о восточных деспотиях или ирригационных империях. Галковский называет примерно то же аквадеспотиями.

Что там есть, чего нет?
Нет частной собственности на землю, как минимум.
Нет рынка, конкуренции, классов.
Есть монопольная власть бюрократии исходящая из одного центра.
Власть центра абсолютна.

И сделал вывод что СССР это примерно то же.
[User Picture]
From:sahonko
Date:November 17th, 2018 10:57 am (UTC)
(Link)
Не повторяйте глупости, а учитесь думать своей головой.
Натуральное хозяйство - это уклад при котором производитель продукта существует за счет продукта, который сам и производит. То есть то, что производит, то и потребляет. При этом он может производить больше, а излишек у него изымается на всевозможные нужды, на феодала, на бюрократию, на ирригационные сооружения, на ведение войн и т. д. Этот уклад является основой всех докапиталистических формаций При капитализме производители не потребляют то, что производят и связь производителя с потребителем (которым является тот же производитель когда воспроизводит свою рабсилу) осуществляется при помощи обмена, рынка.
Теперь скажите, если у нас был азиатский способ производства, то как по вашему в СССР существовал работник шарикоподшипникового завода? Питался шариками или роликами, а может кушал подшипники целиком?
[User Picture]
From:warptalon
Date:November 17th, 2018 01:18 pm (UTC)
(Link)
Натуральное хозяйство вообще не имеет отношения к азиатскому способу производства.
Его может вести человек живущий на необитаемом острове и остров этот и урожай его собственность.

Крестьянин может быть собственником земли и продавать излишек на рынке при феодализме.

При азиатском способе производства ничего этого нет. Земля и фабрики принадлежат начальству, оно в столице. С результатом труда то же самое.

>Питался шариками или роликами, а может кушал подшипники целиком?

В заводской столовой что было тем и питался.


Edited at 2018-11-17 01:23 pm (UTC)
[User Picture]
From:sahonko
Date:November 17th, 2018 01:38 pm (UTC)
(Link)
Вам виднее.
[User Picture]
From:warptalon
Date:November 16th, 2018 09:24 am (UTC)
(Link)
А как вообще возможна диктатура пролетариата? Мне это не понятно.

Пролетарии работают на заводах и делают танки, утюги, шагающие экскаваторы. При чем здесь какая-то диктатура?
[User Picture]
From:sahonko
Date:November 16th, 2018 09:23 pm (UTC)
(Link)
Во-первых, речь идет не о персонифицированной диктатуре каких-то личностей или конкретных групп, а о диктатуре правящего класса в государстве. То есть о системе реализующей интересы этого класса в центральных органах государства и на местах, а также решительно противодействовавшей всему, что противно этим интересам.
Во-вторых, чаще всего в среднем и высшем звене этой системы заняты не непосредственные представители этого класса, а его наемные ставленники. В некоторых случаях для продвижения своих ставленников правящий класс использует демократические процедуры и тогда такие государства называются демократическими.
В-третьих, низшем звене уже непосредственно сами представители правящего класса участвуют в осуществлении своей диктатуры (конечно не без помощи наемных управленцев). К примеру в своей компании ее владелец царь и бог: может платить и штрафовать работников, нанимать и увольнять их как ему заблагорассудится в соответствие с его собственными интересами. То есть они поддерживают (точнее продуцируют) базовые общественные отношения капсистемы в каждой ее точке.
Это то общее (кроме последнего примера), что присуще практически каждой диктатуре правящего класса. Теперь об особенностях присущих только диктатуре пролетариата. Прежде всего, главным инструментом этой диктатуры является коммунистическая партия. Некоторые считают, что таким инструментом могут быть советы трудящихся, которые избираются на основе всеобщего равного права и т.д. Однако проблема заключается в том, что даже самое равное приравное право не означает равенства возможностей и тот, кто профессионально занимается управлением (без чего пока невозможно обойтись) имеет большие возможности влиять на выбор, чем простой работяга, который (как Вы правильно заметили) должен кормить, строить одевать страну. А это означает, что в итоге все равно такая демократия в итоге выродится в диктатуру тех, кто управляет. Так вот цели уравнять возможности тех, кем управляют с теми, кто управляет и более того поставить интерес управляемых выше интереса управленцев, как раз служила коммунистическая партия. И достигалось это простейшим образом - неравноправием внутри этой организации. В ней были поражены в правах все кроме пролетария. Слово рабочего-коммуниста пришедшего в райком со своим делом всегда перевешивало слово его производственного руководителя.
Что современные поколения знают о партии? Ничего кроме перестроечных баек о партократах, которые обжирались икрой, когда население голодало. А на самом деле это была очень организованная и эффективно действовавшая система, благодаря которой пролетариат осуществлял свою диктатуру. Вот посмотрите практически из нашего социалистического прошлого нынешняя власть интегрировала в себя все кроме компартии. Она ее до сих пор люто ненавидит. С чего бы это? А потому, что она была самым страшным для буржуев кошмаром не позволявшим им в течение 70 лет вернуться к власти.
[User Picture]
From:warptalon
Date:November 19th, 2018 11:46 am (UTC)
(Link)
>не о персонифицированной диктатуре

Как диктатура может быть не персонифицирована? Ведь это диктатура без диктатора.

Якобинец написал весьма остроумный рассказ о диктаторе Сидорове. Примерно об этом.
https://yakobinets.livejournal.com/103935.html

>а его наемные ставленники

То есть пролетариат находит ставленников и платит им зарплаты за то что они представляют его интересы? Или как это работает?

>неравноправием внутри этой организации. В ней были поражены в правах все кроме пролетария.

То есть они даже главнее чем политбюро ЦК КПСС были? Или даже генеральный секретарь ЦК КПСС?

>нынешняя власть интегрировала в себя все кроме компартии

Скажите, кто нами сейчас управляет по вашему мнению?

Edited at 2018-11-19 03:24 pm (UTC)
[User Picture]
From:sahonko
Date:November 19th, 2018 05:10 pm (UTC)
(Link)
Читайте лучше Якобинца с Галковским - это у Вас лучше получается.
[User Picture]
From:jescid
Date:November 18th, 2018 08:08 am (UTC)
(Link)
> пролетариат начал перерождаться… вся масса интелей ломанулась в челночники и мелкие предприниматели

Не вся и не весь пролетариат стал перерождаться.
Вы, однако, отметили тренд.

> сфера потребления оставалась во власти отношений характерных для буржуазной системы

Не совсем понятно, что именно имеется ввиду

По-моему, перерождение стало происходить не столько потому, что люди стали становиться потребителями, а потому, что не было преодолено именно капиталистическое разделение труда — причём в т.ч. на соц. уровне: престижность высшего образования, быть белоручкой, откос от армии туда же. А потребительство — уже следствие.

В 14-15-16 лет нас летом отправляли уже не в пионерлагеря, а в трудлагеря от школы — я хорошо помню, как народ ныл и косил на прополке: из 40-50 человек естественное удовольствие от физ. нагрузки и осознания полезности своей работы получали 5-6 человек максимум (а потом, закончив свой ряд, мы шли по их грядкам навстречу одноклассникам-трутенькам) — остальные считали, что не барское это дело.
Аналогично — стоны в НИИ и пр. т.п. загончиках для откорма бар, когда их отправляли на картошку. Не все ныли, но эта прослойка была довольно толста, по отдельности часто тоже :D

Были и те, кому нравилось вырваться из города, развернуть плечами, дыхнуть кислорода, получить реальное удовольствие от физ. труда. Но в целом физ. труд рассмаривался как обязанность людей недоразвитых, пролетариат среди оных интелей был уже ругательным словом: «пускай работает рабочий, а я работать не хочу».
[User Picture]
From:sahonko
Date:November 19th, 2018 05:33 pm (UTC)
(Link)
Про интеллигенцию я давал ссылку в топике https://sahonko.livejournal.com/2639.html, где писал примерно о том же.

Не думаю, что стоит гадать на кофейной гуще какой из негативных факторов оказался решающим. Может действие одного или дух одновременно и не привело бы к столь плачевным последствиям, но именно их совместное действие и привело к такому кумулятивному эффекту. Об этом я говорил давно. К примеру здесь https://sahonko.livejournal.com/79960.html (в конце статьи) я пишу:
"На самом деле причина крушения социализма носит комплексный характер. Негативные явления нарастали во всех сферах общественного производства о которых я писал в начале статьи, в каждой из них начали деформироваться общественные отношения.

1. В сфере производства усилились центробежные процессы обособления предприятий подстегнутое введением в 1965 году показателя «прибыль», то есть отдельные части единого хозяйственного целого, стали приобретать черты капиталов.

2. В сфере потребления появилась излишняя личная собственность, которая концентрируясь стала образовывать теневые спекулятивные капиталы.

3. В духовной сфере также появился целый спектр негативных явлений от преклонения пред западом, до подъема национализма и шовинизма.

4. И наконец в сфере управления – бюрократизация. Негативные явления, нараставшие во всех сферах, взаимно подстегивали друг друга, положение усугубляла постоянная подрывная работ запада. И все это вместе толкало великую страну к гибели."


Другое дело, что при анализе приходится для более глубокого изучения приходится рассматривать разные факторы по отдельности. И тогда почему-то читающие начинают предъявлять претензии, что другие факторы не учитываются. Последнее неверно поскольку такое абстрагирование от прочих факторов не более чем методический прием при исследовании. Анализ на основе которого только и можно произвести в дальнейшем синтез.
Красный перекресток Powered by LiveJournal.com