?

Log in

No account? Create an account
Еще раз о стоимости, меновой стоимости и потребительной ценности - Красный перекресток
August 19th, 2018
10:49 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Еще раз о стоимости, меновой стоимости и потребительной ценности
Потребительная стоимость (ценность) как раз не объективна, поскольку это лишь представление покупателя о том, насколько нужен ему товар. То что это представление формируется у покупателя на основе объективных данных о свойствах товара не делает его более объективным. А вот меновая стоимость - это совершенно объективная "вещь". Это абсолютно достоверный факт, утверждающий в какой пропорции один товар обменен на другой. Дело в том что меновая стоимость появляется только в результате обмена, а то, что мы видим на ценнике - это не более чем субъективная оценка продавцом предполагаемой меновой стоимости, которая, кстати, очень часто в результате торга изменяется. В начале процесса обмена контрагенты (каждый) имеют представления двух видов:
- о том насколько нужен ему товар контрагента (исходя из своих желаний и потребительных свойств данного товара известных ему) - это то, что называется потребительной стоимостью. На основе этого он оценивает как много он готов отдать за потребный ему товар;
- с другой стороны он оценивает свой товар, который готов продать контрагенту, исходя из собственных затрат (как трудовых, так и материальных).
Думаю не надо напоминать, что свой товар для продавца, является чужим для его контрагента и наоборот.
В дальнейшем происходит процесс торга, в результате которого стороны находят взаимоприемлемую пропорцию обмена и производят сам обмен в соответствии с этой пропорцией, именно эта последняя пропорция и называется меновой стоимостью.
Теперь несколько слов о стоимости (трудозатратах). Так вот трудозатраты на производство товаров, вступающих в обмен, единственный объективный показатель, поскольку они уже произведены и являются свершившимся фактом. Однако они практически не поддаются точному измерению. И единственное, что мы о них можем объективно и точно сказать, так это то, что с какими трудозатратами обмениваемые товары вступают в обмен, с такими же и выходят из него (от издержек обращения мы здесь абстрагируемся). То есть суммы стоимостей товаров вступивших в обмен равны до и после акта обмена. При этом пропорция обмена (меновая стоимость) и пропорция соотношения стоимостей товаров в процессе обмена никак практически не связаны (контрагенты вольны совершать обмен по собственному произволу). Так что же заставляет действовать закон стоимости открытый Марксом. Здесь два момента:
Первый. Это то, что оба контрагента, участвующие в акте обмена, заинтересованы как минимум отбить свои затраты, а по возможности и навариться, но навариться значит причинить убыток контрагенту. То есть интересы контрагентов имеют противоположную направленность и в идеале равнодействующая этих противоположных "векторов" ведет к тому, что меновая стоимость совпадает со стоимостью и обмен считается эквивалентным. В реальности конечно такого равенства "векторов" не наблюдается и зачастую в каждом обмене кто-то выигрывает, а его контрагент столько же теряет. Но этот фактор очень сильно ослабляет неэквивалентность обмена.
Второй. Существует закон сохранения: сколько продукта произведено человеческим трудом, столько его и можно уничтожить в потреблении (с пользой или без - значения не имеет). То есть сумма затрат на товары в момент их производства равна сумме затрат на эти товары в момент их уничтожения в потреблении (опять-таки от издержек обращения мы отвлекаемся). А это значит, что в сумма неэквивалентностей всех обменов произошедшие в процессе "доставки" всей массы товаров от производства к потреблению равняется нулю и в макрообъеме закон стоимости работает, хотя и допускает отклонения в частных случаях. Это как волнение на море из-за которого уровень поверхности воды в конкретном месте всегда отличается от расчетного уровня моря.
https://sahonko.livejournal.com/3551.html
https://sahonko.livejournal.com/5411.html

Из дискуссии https://antona1976.livejournal.com/282151.html?thread=4674087#t4674087

Tags: ,

(7 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:rezerved
Date:August 20th, 2018 01:17 pm (UTC)
(Link)
Возможно, что-то ценное касательно меновой стоимости тут есть. Но два момента (1. определение потребительной стоимости не через потребность, а через "представление покупателя", и 2. "уничтожить в потреблении (с пользой или без - значения не имеет)") настолько жёстко ограничивают рассуждение рамками буржуазной политэкономии, что и позиция автора предстаёт ущербной. Вы бы как-нибудь дистанцировались от этих моментов...
From:(Anonymous)
Date:August 21st, 2018 04:00 pm (UTC)
(Link)
>> жёстко ограничивают рассуждение рамками буржуазной политэкономии
А что конкретно находится вне этих рамок? Т.е. какой вопрос ими не раскрывается?

Также, рассуждения эти вовсе не автору принадлежат.
[User Picture]
From:rezerved
Date:August 22nd, 2018 03:21 pm (UTC)
(Link)
Гм. По поводу последнего замечания. Меня интересует содержание конкретного текста, логика конкретных формулировок, а не авторские права.

По существу вопроса: полное отрицание объективного содержания в понятии "потребительная стоимость" фактически отрицало бы объективные основания для существования каких бы то ни было ПО кроме связанных с ТДО, утверждая объективность лишь меновой стоимости, связанной с капиталистическим способом производства. Однако Е.Б. чуть подкорректировал одно из проблематичных мест. Возможно, что и в достаточной степени.
[User Picture]
From:bluxer
Date:August 22nd, 2018 06:43 pm (UTC)
(Link)
опять-таки от издержек обращения мы отвлекаемся
И издержек хранения
[User Picture]
From:sahonko
Date:August 22nd, 2018 08:58 pm (UTC)
(Link)
Издержки хранения бывают двух видов. Первые - производственные (допроизводство), то есть технологически необходимые для доведения продукта до потребителя. К примеру, хранение картофеля до нового урожая, при равномерном его потреблении в этот период. Вторые, осуществляются ради получения выгоды в процессе обращения, например если продавец придерживает товар ожидая повышения цены на него. То есть - это издержки обращения. То же самое можно сказать и о транспортных издержках.
Поэтому выделять издержки на хранение и транспортировку с политэкономической т.з. не имеет смысла. Другое дело что при капитализме очень трудно внутри этих форм издержек провести четкую грань, где кончается производство (допроизводство) и начинается обращение. Маркс для простоты не стал особенно заморачиваться и вынес хранение и транспортировку товара, вышедшего с производства, в непроизводственные издержки, что несколько облегчило его задачи на том этапе исследования, но в дальнейшем внесло дополнительную путаницу.
[User Picture]
From:jalynski
Date:September 4th, 2018 04:03 am (UTC)
(Link)
Тезис о том, что, сколько один намывает, столько другой теряет (т.е. "игра с нулевой суммой")
представляется не универсальным.. Как известно, бывают случаи, когда некто готов отдать "любые деньги" за тот или иной товар..
Т.е. именно в векторном изображении равнодействующая сделки может улетать совершенно неопределенно далеко..
Вероятно, "эквивалентный обмен" наблюдается статистически на вале сделок.. Да и то - в таком случае, не очень понятно, отчего проистекает прогресс, а не "стабильность"..
From:korzh18
Date:September 4th, 2018 07:11 am (UTC)
(Link)
Энергоемкость же. Технология товара в общем-то отслеживаема от руды до айфона. Ну, за исключением каких=то новейших возможно. И плюс мы уходим от путаницы стоимость-ценность.
Красный перекресток Powered by LiveJournal.com