?

Log in

No account? Create an account
Народовластие - Красный перекресток
May 6th, 2018
08:51 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Народовластие

(106 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:sahonko
Date:May 7th, 2018 06:02 pm (UTC)
(Link)
"Потребишь" в данном контексте означает "уничтожишь в потреблении", а под это вполне подходит гниение на складе. Нерациональность потребления пока еще никто не отменял.

Что касается цитаты, проститутки в военной форме выглядят еще отвратительнее, чем творческая интеллигенция, которую всю их творческую жизнь при советской власти угнетали и не давали сказать правду.
И вообще вся цитата ярчайший пример перестроечной манипуляции сознанием.
1. Он говорит о производстве танков на западе в год и тут же пишет о нашем задании в 50 тыс. чтоб у обывателя создалось впечатление, что столько мы планировали выпускать в год. Я кстати когда служил в танковых войсках (середина 70-х) был очень удивлен, что их у нас выпускалось так мало, где-то порядка тысячи в год.
2. 65 тысяч танков - это то количество которое накопилось практически еще с войны. И основная масса этой армады стояла на хранении. И при нашей протяженности границ, это не было таким уж избыточным количеством. Тем более, что у нас предполагалось как минимум два масштабных театра военных действий (Европа и Китай), которые нельзя было обеспечить единой группировкой, перебрасывая ее при необходимости с одного театра на другой. Потому приходилось удваивать.
А сказки о достаточности оборонного потенциала и прекращении его наращивания Вы рассказали бы тем кто пережил ужас, который они испытали после нападения на неготовую к войне страну. А именно такие люди у нас были в высшем руководстве.
[User Picture]
From:ksh52
Date:May 7th, 2018 07:14 pm (UTC)
(Link)
>"Потребишь" в данном контексте означает "уничтожишь в потреблении", а под это вполне подходит гниение на складе.

Ну, если так рассуждать, мы действительно «потребляли» впереди планеты всей. Вот только нафиг-нафиг нам подобное «потребление». А также тех, кто его так называет.
[User Picture]
From:sahonko
Date:May 7th, 2018 07:32 pm (UTC)
(Link)
Вы вроде зареклись беседовать со мной.
[User Picture]
From:ksh52
Date:May 7th, 2018 08:02 pm (UTC)
(Link)
Так я с Вами и не беседую. Я Ваш бред комментирую.
[User Picture]
From:sahonko
Date:May 7th, 2018 09:29 pm (UTC)
(Link)
Увы, Ваш бред не стоит даже комментариев.
[User Picture]
From:rezerved
Date:May 8th, 2018 06:01 pm (UTC)
(Link)
Потребление = гниение на складе?
Эк Вас заносит-то...
[User Picture]
From:sahonko
Date:May 8th, 2018 07:38 pm (UTC)
(Link)
С политэкономической точки зрения - да. Конечно я понимаю, что с обывательской точки зрения это звучит диковато. Ведь в процессе потребления должна получаться какая-то польза. Однако к примеру, какая польза скажем от потребления водки? Но мы называем процесс ее распития потреблением. И таких примеров масса. Возьмите те же бесполезные лекарства, которые потребляются населением миллионами тонн, чем это не гниение, только в желудках потребителей? И еще хорошо, если эти средства не приносят вреда. Конечно более корректно было бы назвать подобные виды "потребления" расходованием. Но этот безотносительный термин не раскрывает того, что любое потребление практически всегда происходит в чьих-то интересах. И именно эти интересы в конечном счете становятся причиной производства потребляемого (расходовваемого) продукта.
[User Picture]
From:rezerved
Date:May 9th, 2018 12:38 am (UTC)
(Link)
Философское осмысление, конечно, можно обозвать обывательской точкой зрения, так как они оба не ограничиваются предметными рамками, а являют собой некое обобщение... но уровень обобщения и (методо)логической проработки у них всё же разный.

Чтобы скрыть различие между двумя разными процессами, Вы обратились к третьему.

Указанное Вами затруднение в некотором отношении существует, если не отличать марксистскую политэкономию от буржуазной. Различие между оными мне видится в различии подходов - последняя строится на (меновой) стоимости, а то время как первая, являясь критическим осмыслением последней, в конечном итоге ориентирована на "подлинную" потребительную ценность товаров и услуг, то есть, на ту самую "пользу", отличную от пагубного пристрастия и разрекламированности торговой марки.

И, да, марксистское критическое осмысление буржуазной политэкономии имеет иные этические основания, чем собственно б.п., хоть Маркс этого и не говорил))
[User Picture]
From:sahonko
Date:May 9th, 2018 09:44 am (UTC)
(Link)
1. Безусловно философская проработка вопроса, может как опровергнуть так и подтвердить обывательскую точку зрения (собственно для этого и производится такая проработка). Мое философское осмысление не совпадает в определенной мере с обывательской точкой зрения, о чем я и написал. Если бы я увидел какую-нибудь философию в вашем неаргументированном отрицании моих слов, я бы оппонировал этой философии.

2. Второй абзац - чисто рекбус какой-то. Я его не разгадал, если есть возможность - поясните.

3. Опять я запутался, что от чего отличать. Существует марксистская политэкономия исследующая буржуазные экономические отношения в рамках которой я стараюсь оперировать понятиями и категориями. И существует масса буржуазных политэкономических учений, в сортах которых я не разбираюсь, и которыми не пользуюсь. Марксистская политэкономия капитализма исходит из реальных экономических явлений отношений и процессов происходящих в обществе а не ориентируется на нечто "подлинное" идеальное, существующее только в мозгах исследователей. В общем-то это и есть фундаментальное отличие марксистской теории от любой буржуазной.

4. Не вижу смысла пристегивать к этой, и без того сложной, проблеме политэкономии еще и этику.

[User Picture]
From:rezerved
Date:May 10th, 2018 06:32 am (UTC)
(Link)
1. Да, моё несогласие с Вашим утверждением не было содержательным.
2. Расшифровка нехитрая: чтобы скрыть различие между "потреблением" и "порчей/уничтожением", Вы обратились к "бесполезному потреблению".

Вообще-то, различие между первым и вторым проходит не по признаку приносимой "пользы", а по признаку удовлетворения некоторой "потребности", но я не заметил подмены и ударился в ненужные в данном случае рассуждения.

3. А поскольку рассуждения на эту тему оказались не нужны или преждевременны, по данному пункту возражать не буду.
[User Picture]
From:sahonko
Date:May 10th, 2018 08:20 am (UTC)
(Link)
2. Я не собирался скрывать различие между "потреблением" и "порчей/уничтожением", а лишь показал (и Вы это увидели) что "различие между первым и вторым проходит не по признаку приносимой "пользы", как это видится обыденному сознанию, поскольку отношение между первым и вторым имеет гораздо более сложную структуру, чем кажется при поверхностном взгляде. Именно для этого я привел пример бесполезного потребления. В более глубокое исследование структуры этого отношения я не вдавался.
Вы попытались уточнить эту структуру отношений введя для определения потребления "признак удовлетворения некоторой "потребности". Однако сделали Вы это не совсем корректно. Он в Вашей интерпретации просто присоединяется как бы механически. То есть потребление - это то, что имеет признак удовлетворения потребности. На самом деле потребление - это деятельность направленная на удовлетворение некоторой потребности (удовлетворение потребности - цель деятельности). Соответственно расходование продукта в процессе этой деятельности является потреблением продукта. При этом обращаю Ваше внимание, что отсутствие результата у деятельности направленной на удовлетворение некоторой потребности не означает, что эта деятельность не является потреблением, а продукты в процессе этой деятельности не потребляются.
Например я купил батон хлеба и начал его потреблять по ломтику в день, однако через неделю он заплесневел и я был вынужден остатки хлеба выкинуть. С политэкономической точки зрения весь батон участвовал в процессе потребления для удовлетворения некоторой потребности, и следовательно весь батон потреблен, однако не весь батон удовлетворил мои потребности и остаток был уничтожен. Это типичный пример нерационального потребления. Гниение на складе из той же серии. Капитализм эксплуатирует это свойство нерациональности потребления, раздувая его до неимоверных размеров для ускорения товарно-денежного оборота при помощи рекламы. Но это еще не означает, что с уничтожением капитализма эти негативные свойства потребления автоматически снимаются. http://sahonko.livejournal.com/10553.html
[User Picture]
From:rezerved
Date:May 12th, 2018 02:10 pm (UTC)
(Link)
Здесь много верных утверждений, а по ссылке - как любопытных, так и содержащих логические огрехи. Но все они не опровергают моего утверждения: процесс, не имеющий никаких признаков удовлетворения какой-либо потребности (т.е., порча или уничтожение), не может считаться потреблением.

Мало того. Я ведь всю дискуссию в данной ветке рассматриваю в контексте реализации ключевого принципе социализма "каждому - по труду". Так вот, танки, снаряды, бомбы и прочее добро, составлявшее львиную долю продукции госсектора СССР, не сгнив на складе, а будучи пущенным в ход, не только не удовлетворит чьих-либо потребностей, а приведёт к порче или уничтожению других благ. Тем самым я хочу сказать: если "социализм" вынужден столько средств тратить на самозащиту, то он не может считаться построенным, даже "в основном". Он находится в процессе строительства... в самом лучшем случае.
[User Picture]
From:_iga
Date:May 25th, 2018 02:01 am (UTC)
(Link)
> "Потребишь" в данном контексте означает "уничтожишь в потреблении", а под это вполне подходит гниение на складе.

Потребление это использование вещи. На складе потребления нет, и вещи обычно там не уничтожаются (если только не случается какой-нибудь пожар или кража, но это всё-таки эксцессы). Тем более если говорить про военные склады - там созданы условия для максимального долгого и сохранного хранения техники, да и сама эта техника обычно проектировалась с учётом длительного хранения.
[User Picture]
From:_iga
Date:May 25th, 2018 02:04 am (UTC)
(Link)
Что касается Шлыкова, он не производит впечатление проститутки - скорее он честный и профессиональный офицер, переживающий за разбазаривание и омертвление народных средств.
Почитайте его сборник в "Военном вестнике".

МО СССР выдавало задания на производство танков не от протяжённости советских границ, и не от эмоций, а от количества танков вероятного противника (прежде всего США) и от его возможностей нарастить их производство после начала войны.
Генштаб требовал от ГРУ именно этих цифр:
Как мне рассказывали, когда один из руководителей ГРУ доложил начальнику Генштаба маршалу С.Ахромееву, что по результатам НИР "Потенциал-М" США будут не в состоянии выпустить при мобилизации более 28 тыс. танков в год, маршал пригрозил "всех разогнать" и приказал добавить к имеющимся 28 тыс. танков еще 25 тыс.

И когда Шлыков рассказал о приписках в Госплане, его вполне поняли:
я напросился на встречу с начальником мобилизационного отдела Сосланом Гучмазовым и показал ему сравнительную таблицу с реальными, по моему убеждению, данными по мобмощностям стран НАТО и теми, которые выдает ГРУ, то есть завышенными на порядок и более. Его реакция на мое сообщение положила конец моим надеждам на то, что кто-то в стране задумывается над смыслом выдаваемых ГРУ данных или подвергает их сомнению. Правда, у меня сложилось впечатление, что он мне поверил, потому что его первые слова были: "Вы что там, в ГРУ, полностью разложились?" На этот риторический вопрос мне ответить было нечего, кроме как показать всем своим видом, что да, разложились. Затем Гучмазов дал волю своему возмущению: "Да вы знаете, что мы под ваши данные вложили сотни миллиардов рублей?!" При этих словах я внутренне возликовал, считая, что наконец-то нашел понимающего человека. Однако чиновник в нем все-таки одержал верх, потому что далее он спросил: "Ну и кто же за все это ответит?" Закончил беседу Гучмазов словами "Ну хорошо, спасибо, что рассказал мне все это. Но, в конце концов, кто ты такой для меня? Вот пусть твой начальник Ивашутин придет сам и расскажет, почему он выдал нам неверные сведения".
[User Picture]
From:sahonko
Date:May 25th, 2018 05:31 pm (UTC)
(Link)
Так честные и профессиональные гораздо тяжелее переживают свое "грехопадение" - предательство страны, которой присягал. И это мотивирует их искать оправдания этому, стараясь переложить свою вину на окружающих. А самим при этом выглядеть (хотя бы в своих глазах) Д'Артаньянами в белых одеждах.
Красный перекресток Powered by LiveJournal.com