?

Log in

No account? Create an account
Красный перекресток
September 9th, 2008
11:55 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Разделение труда (1)
Существует заблуждение, что разделение труда – это, прежде всего, технологическое разделение. В марксизме под разделением труда понимается - общественное разделение. То есть имеется в виду разделение на группы и слои общества занятые преимущественно тем или иным видом труда. При этом особенное внимание обращу на слово «преимущественно», поскольку очень часто проявляется метафизическое понимание, когда к то или иной группе относят только тех, кто занимается исключительно одним видом деятельности.
Еще Энгельс писал: "... в основе деления на классы лежит закон разделения труда".
Ф.Энгельс “Анти-Дюринг” М. 1962, стр. 286.
Разделение труда при этом имеет сложноструктурированный характер. И потому начинать его исследование следует с выделения наиболее фундаментальных видов такого разделения. Таких видов три:
- разделение на производительный и потребленческий труд;
- разделение на умственный и физический труд;
- разделение на управленческий и неуправленческий труд.
Прежде всего необходимо обратить внимание на то как происходит это разделение. Обыкновенно – это процесс выделения из некоторого единого недифференцированного труда одной из его неотъемлемых составляющих. Эту составляющую труда человек научается осуществлять более менее независимо от ранее недифференцированного процесса труда. Первоначально такая дифференциация происходит в рамках отдельных особей. То есть человек в разное время занимается разными видами труда. К примеру, совершает некоторое физическое действие и обдумывает его результат, чтоб приступить к продолжению физических действий. Таким образом видно, что общественное разделение труда начинается с дифференциации трудовых функций в процессе общественной жизнедеятельности отдельного человека. И если первоначально баланс затрат времени на различные виды труда у всех людей общины примерно одинаковы (естественно с учетом половозрастных различий), то со временем начинается специализация, отдельные особи начинают больше времени уделять отдельным видам труда чем другие. Первоначально перекос в деятельности отдельных людей в сторону одного из видов труда объяснялся вполне биологическими причинами. Так детеныши или кормящие самки значительно меньше времени, чем остальные члены сообщества уделяли времени добыванию средств жизнедеятельности в пользу потребительской деятельности (деятельности по воспроизводству потомства или подготовке к полноценной жизнедеятельности). Или вожак сообщества уделял значительное время регулированию отношений внутри сообщества полностью перенимая эту функцию из животного мира (поступая так же как и вожак любой стаи животных). Однако со временем это биологически обусловленное разделение начинает все сильнее социализироваться, приобретая все больше новых, не присущих животному миру, черт. Появляются и новые неживотные виды разделения труда. Это, связано с умственным трудом, прежде всего с передачей накопленной сообществом информации от поколения к поколению (институт старейшин, религиозных культов и их отправителей). При этом очень долгое время разделение труда еще не полное и работники умственного и управленческого труда продолжают заниматься производительным трудом по добыче средств жизнедеятельности. К примеру, в Древней Греции времен Гомера князья не считали зазорным заниматься простым крестьянским трудом.
Теперь подробнее исследуем отдельные виды разделения труда.
Самым фундаментальным является разделение труда на труд производительный и труд потребленческий. И здесь необходимо дать разъяснения по поводу того, что понимается под потребленческим трудом.
Существует зауженное понимание труда как деятельности исключительно по производству продуктов вне сферы потребления, в сфере производства. Однако есть общепринятое понятие труда как целенаправленной человеческой деятельности направленной на преобразование объекта труда в продукт труда при помощи орудий труда. То есть видовым признаком труда выделяющим его из иных видов деятельности человека и животного (и тем самым выделяющего человека из животного мира) является именно целенаправленное превращение объекта деятельности при помощи орудий труда. То есть, главным, что отличает труд, является целенаправленность и орудия труда. И все виды деятельности, обладающие этими признаками являются трудом. С этой точки зрения, к примеру, помешивание ложкой кофе в чашечке является трудом, поскольку производится целенаправленно (с целью размешать сахар или остудить) и при помощи орудия труда – чайной ложечки. Однако это не самый сложный случай и его можно квалифицировать как процедуру подготовки продукта к потреблению, как некоторый процесс допроизводства. А вот сам процесс поглощения кофе, неужели и его можно отнести к труду? Но мы видим, что он производится не спонтанно в ответ на возникшую жажду, как насыщение у животного жидкостью, а целенаправленно для удовлетворения некоторой социализированной потребности, и при этом применяются опять-таки орудия труда, например та же ложечка. Обратите внимание, мы ведь считаем зачатками труда у обезьян некоторые действия похожие по форме и также направленные на непосредственное удовлетворение потребности. Например, манипуляции небольшой палочкой для того чтоб достать из углубления в дереве лакомых насекомых и затем их слизнуть с этой палочки однозначно трактуются всеми исследователями как простейший вид трудовой деятельности, так почему же манипулирования человека чайной ложечкой практически таким же образом и с такими же целями, некоторые исследователи не считают трудом? Даже когда человек в процессе непосредственного потребления не использует никаких видимых орудий труда, все равно очень часто присутствуют умственные орудия труда, которые опосредуют естественную (практически животную) деятельность человека, превращая ее в труд. Например, когда городской человек попадает в лес, и остается без средств существования, то он, как животное начинает питаться дарами природы, однако он при этом использует знания, почерпнутые из книг или от других людей, в качестве орудий умственного труда, для выбора неядовитых грибов или ягод, поскольку инстинктивного и условнорефлекторного навыка в этой области (как у животного) у него нет.
В процессе дальнейшего исследования будет также показано, что и управленческая и умственная деятельность являются трудовой деятельностью – трудом, что иногда ставится под сомнение или забывается.
Зачатки разделения на производительный и потребленческий труд возникают, когда человек единый процесс своего воспроизводства делит на два периода производства и потребления. Собственно зачатки такого разделения видны еще в животном мире, когда охота отделяется от поедания пойманного на охоте. У человека это разделение окончательно оформляется. Но на внутреннем разделении индивидуального баланса времени на производительное и потребленческое дело не ограничивается, происходит социальное разделение потребленческого и производительного труда. Кто-то начинает тратить все меньше и меньше времени на производительный труд, однако в пределах индивидуального воспроизводства (или даже внутрисемейного) такое снижение времени на производительный труд можно осуществлять в очень ограниченных размерах. Для того чтоб еще уменьшить время на производительный труд необходимо часть продукта производимого другими особями перераспределить в пользу того, кто освобождается от производительного труда. То есть кто-то специализируется на производстве и производит больше, чем ему непосредственно потребно продукта, а кто-то этот лишний произведенный продукт потребляет, специализируясь в области потребленческого труда. Однако сразу оговорюсь, что не все так просто, и время освобожденное от производительного труда целиком не уходит на потребление, а также наполняется и другими видами труда управленческим и умственным, и ниже мы исследуем эти зависимости, но пока от них абстрагируемся. Конечно, зачатки такого разделения можно найти уже в живой природе. Мать приносит своим детенышам пойманную на охоте дичь которую они съедают: она производит они потребляют. Конечно, в животном мире такое разделение совершенно естественно происходит в рамках единого процесса воспроизводства в рамках семьи, популяции и носит примитивный характер (хотя возможны варианты - гиены, например, отнимающие "произведенный" хищниками продукт).
У человека же все социальное изначально вращается вокруг разделения на производительный и потребленческий труд. Главное почему такое произошло - это то, что человек получил мощнейшее средство для создания продуктов своего потребления в объеме превышающем его биологические возможности потребления - это труд. То есть он стал производить продукта достаточно для своего гарантированного видового воспроизводства и еще некоторое количество добавочного продукта. В природе появление такой добавки обычно ведет к резкому росту популяции данного вида, которая в конечном счете упирается в естественно возникающие рамки такого роста (они в каждом случае свои). В случае с человеком таких естественно-биологических рамок не нашлось, потому что труд как инструмент выживания оказался чрезвычайно универсальным, и на каждую новую естественно-биологическую рамку он находил свой подход с винтом, и она уже не становилась пределом распространения человека. Пределом для человека все чаще становился человек. И в смысле внешнего конкурента за ресурсы и жизненное пространство, и в смысле внутригрупповой организации. По всей видимости индивидуальное стремление минимизировать затраты усилий на производство продукта и максимизировать потребление, досталось нам в наследство от животных. А это совершенно естественным образом вело к выделению из групп особей, которые теми или иными средствами начинали специализироваться на потреблении, и это в отличие от животных не приводило к тому, что ухудшались условия воспроизводства популяции, как у хищников, когда у них появляются лишние рты не производящие продукт. Мы указывали, что у человека появился добавочный продукт, который отдельные ушлые особи начали шустренько присваивать.
Нетрудно заметить, что именно это разделение труда лежит в основе деления людей на классы. То есть общество стало делиться на две большие группы людей на тех кто производит больше, чем потребляет материального продукта и тех, кто производит меньше (или совсем не производит), чем потребляет материального продукта необходимого для жизнедеятельности (это эксплуататоры). Центральным звеном общественного функционирования становится процесс отчуждения, изъятия эксплуатирующими классами продукта у производящих.
И вот когда потребление начинает социально выделяться из единого цикла воспроизводства человека, оказывается, что это не такая уж простая штука. Оно обладает очень интересным свойством самогенерацией потребностей. То есть, как только появляется избыток возможностей удовлетворения потребностей, то тут же генерируется дополнительные потребности, которые быстренько поедают появившиеся возможности и начинают требовать все новых и новых ресурсов для своего удовлетворения. А это в свою очередь стимулирует постоянное стремление изъять у производящих классов все больше и больше продукта для потребления.
Конечно нарисованная мной картина возникновения отчуждения прибавочного продукта явно не полная и достаточно грубая. Но нам здесь важно другое, что возникновение отчуждения продукта начинает требовать соответствующего механизма канализации этого продукта от производителя к потребителю. Собственно по преобладающей форме этого механизма и подразделяется история человечества на экономические формации. Сразу видно, что потоки произведенного продукта от производителя к потребителю первоначально были достаточно примитивными и исчерпывались в основном потоком от тех кто специализируется на производстве, к тем кто специализируется на потреблении. Возникали более сложные формы, но они возникали уже в области перераспределения прибавочного продукта изъятого у основной массы производителей. То есть торговые потоки по перераспределению прибавочного продукта были по сравнению с основным потоком по прямому изъятию прибавочного продукта гораздо слабее, и не оказывали решающего влияния на экономику. Теперь пора вспомнить о технологическом разделении труда, и обратить внимание вот на что. В докапиталистичеких формациях поток по изъятию прибавочного продукта был обусловлен разделением производительного и потребленческого труда. Необходимость же в разнообразии продуктов потребления, для специализирующихся на потреблении, требовало развития технологического разделения труда (производства продуктов в широком ассортименте). А это в свою очередь требовало возникновение продуктооборота, между различными продуктопроизводителями изначально несвязанного с перераспределением прибавочного продукта. Ремесленника производящего предметы роскоши надо было кормить прибавочным продуктом изъятым у крепостного. Вот именно технологическое разделение труда стало обеспечиваться потоком продукта в виде продуктообмена, который может быть как эквивалентным, так и нет. Однако как оказалось продуктообмен вполне может служить инструментом изъятия прибавочного продукта, чем тут же не преминули воспользоваться нечистые на руку субъекты. Для этого вполне достаточно удлинить цепочку продуктообмена на одно звено, вклинившись в качестве посредника. А поскольку в этом дополнительном звене ни производство ни потребление не происходит, то в нем происходит исключительно обращение, то есть только последовательные смены товарной формы. Это очень напоминает образование завихрений в ламинарном потоке (газа или жидкости). Эти завихрения существуют за счет этого потока, отбирают часть его энергии на свое обращение, увеличение и другие трансформации. Собственно в этом суть капитала. Особую роль здесь сыграло появление особенного товара - денег, благодаря которому стало технически возможным организовывать обращение любых товаров, и делать посреднические цепочки многозвенными. Но все равно при рабовладении и феодализме, обменные продуктопотоки (торговля) обеспечивали в основном перераспределение прибавочного продукта и часть продукта задерживавшаяся в капиталистическом вихре, расходовавшаяся на поддержание его обращения, а также благодаря этому изымавшаяся для потребления купцов-капиталистов, была уже до этого изъята феодалом у крепостного в виде прибавочного продукта. То есть продуктообмен (торговля) играл еще только вспомогательную роль.
Положение кардинально меняется когда уровень производительных сил достигает такого уровня, когда технологическое разделение труда начинает становиться основой производства. Товарные (обменные) потоки становятся сопоставимыми по масштабам с потоками прямого отчуждения прибавочного продукта. Более того промышленное производство потребовало такой технологической специализации и кооперации различных специалистов, которая невозможна при феодальных отношениях, с их основой - натуральным хозяйством. Рабочая сила стала с необходимостью превращаться в товар и соответственно втягиваться в товарный оборот. Тем самым капитал перестал довольствоваться продуктообменом и начал втягивать в сферу своего обращения сам процесс производства. Но при этом он не перестал быть паразитным вихрем на продуктопотоке от производства к потреблению. Эта вихревая среда стала основной формой этого продуктопотока - потоком стоимости.

(надеюсь, что продолжение последует)

Tags: ,

(41 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:_iga
Date:September 17th, 2008 02:27 pm (UTC)
(Link)
> Например, манипуляции небольшой палочкой для того чтоб достать из углубления в дереве лакомых насекомых и затем их слизнуть с этой палочки однозначно трактуются всеми исследователями как простейший вид трудовой деятельности

А вот у меня вопрос. Трудятся ли обезьяны, занятые на уборке кокосовых орехов? А производят ли прибавочный продукт?

Ссылки:
http://pxuket.narod.ru/obezyan.html
http://drugoi.livejournal.com/1994174.html
[User Picture]
From:sahonko
Date:September 20th, 2008 01:55 am (UTC)
(Link)
На всякий случай когда пишите мне такие посты, поясняйте, как мне отвечать серьезно или нет, а то я старый и тупой :(
Трудятся они или нет - трудно сказать, наверняка как у любого сложного явления есть много переходных форм, часто невозможно четко определить его границы (где кончается день и начинается ночь?). По поводу прибавочного продукта, то отвечу, изивините, вопросом на вопрос, а трудится ли вол или лошадь, пашущие поле, или собака приносящая добычу охотнику? Все дело в том, что прибавочный продукт - это категория отношений между людьми.
[User Picture]
From:markcist
Date:March 21st, 2010 06:36 pm (UTC)
(Link)
"так почему же манипулирования человека чайной ложечкой практически таким же образом и с такими же целями, некоторые исследователи не считают трудом?"

Да потому, что в политэкономии трудом не считаются затраты сил, направленные на личное потребление, а только те, которые предназначены для обмена.
[User Picture]
From:sahonko
Date:March 21st, 2010 07:19 pm (UTC)
(Link)
Значит крепостные крестьяне (да и вообще любой живущий натуральным хозяйством) в России не трудились ведь онм ничего не производили предназначенного для обмена. Даже прибавочный продукт у них отчуждали не путем обмена.
[User Picture]
From:markcist
Date:March 22nd, 2010 09:04 pm (UTC)
(Link)
Ну и жрать горазды эти феодалы! На них сотни, а то и тысячи крепостных работали, а они все прожирали. Или, может, все-таки не все?

Во-первых, крестьяне продукты своего труда МЕНЯЛИ на землю. Ведь оброк они платили барину не за красивые глаза, а за право жить на его земле. Во-вторых, барин далеко не все проедал, достаточно много шло на продажу. От того, что продажа велась через специфического посредника в виде барина, суть не меняется. Просто обмен не эквивалентный.
[User Picture]
From:dgies
Date:June 25th, 2011 08:01 pm (UTC)
(Link)
Я согласен с предыдущим товарищем ;)
___Ремесленника производящего предметы роскоши надо было кормить прибавочным продуктом изъятым у крепостного.___
Вот это мне (и не только мне ;) и не нравится в марксистской политэкономии, наряду с азиатским способом производства ;) Вы говорите о докапиталистических формациях, да? А попробуйте подставить в эту фразу раба и рабовладельца ;) Низя. Раб - это говорящее орудие, если мы будем оставаться в рамках тогдашней реальности. У него ничего нельзя отнять, так же как ничего нельзя отнять у вола, тянущего плуг. И так же, как вола, его нельзя эксплуатировать. А было еще т.н. патриархальное рабство - кто в семье у кого что отнимает? Т.е. марксизм наделяет рабов субъектностью постфактум - точно так же, как и отдельных крепостных, поскольку в норме субъектом была община в целом. И ваш ответ "Раб производит прибавочный продукт, потому что он субъект экономических отношений, поскольку он вполне может быть и рабовладельцем, или свободным субъектом экономических отношений" совершенно неудовлетворителен ;) Х есть У потому что Х может быть У. Но ведь как только Х станет У, он перестанет быть Х, верно? ;)
[User Picture]
From:sahonko
Date:June 25th, 2011 08:27 pm (UTC)
(Link)
Ну, так примитивно понимия эксплуатацию, можно сказать и о рабочем, что у него ничего отнять нельзя, да и и у крепостного на барщине ничего не отнимается в виде продуктов. Но из этого не следует, что они говорящие орудия. А насчет конкретно фразы, так раба в нее вполне можно поставить вместо ремесленника. Так многие рабы и занимались ремесленничеством. И не всегда они были нещадно эксплуатируемыми, они порой очень много потребляли - поболее, чем производили. Их рабовладельцы содержали порой за счет других рабов или за счет крепостных. Личная рабская зависимость еще не означает экономической эксплуатации. Тут по культуре рассказывали про какого-то раба , которого даже оскопили, китайского императора в средние века, он дослужился до великого стороителя моских армад и мореплавателя возглавившего эти армады.

Кстати я так толком и не понял, а что конкретно Вам не нравится то?
[User Picture]
From:ljabik
Date:December 25th, 2012 08:44 pm (UTC)

Труд

(Link)
А мне очень понравилось. Спасибо за мысли.
Это мысли, на мой взгляд, настоящего марксиста.
Мне кажется Вы близко подошли к черте,за которой находится компромисс, между капиталом, в виде прибавочной стоимости, трудом и эксплуатацией, необходимый для формирования социальной справедливости.
Люди в процессе общественных отношений так или иначе эксплуатируют друг друга. Поэтому не надо бояться эксплуатации человека человеком, как таковой. Понятие эксплуатации напрямую связано с понятием свободы, как осознанной необходимости.Мне кажется социальная справедливость наступает тогда, когда человек осознает степень свободы и уровень эксплуатации как необходимость.я так думаю.
[User Picture]
From:markcist
Date:November 20th, 2014 01:38 pm (UTC)
(Link)
Вообще не понимаю смысла введения понятия потребительский труд. Производящий труд - это понятно: общество заинтересовано больше производить, чтобы больше потреблять. Но о производительности потребительского даже говорить как-то глупо. Еще глупее говорить о разделении "потребительского труда". Вообще вы такое "разделение" хоть как-нибудь представляете?
[User Picture]
From:sahonko
Date:November 20th, 2014 01:43 pm (UTC)
(Link)
Не вкурили и слава богу.
[User Picture]
From:kras19_63
Date:November 20th, 2015 06:16 pm (UTC)
(Link)
Прочитала. Спасибо. Но я предпочитаю марксистский метод. То есть исследование разделения труда не схематично, "из головы", а в реальном историческом процессе и в зависимости от изменяющихся способов производства.
Такой подход, научный, практиковался ещё мыслителями 18 века. Фергюсоном например. Ну и конечно А.Смитом и др. буржуазными экономистами.
Уже хорошо, что эта тема Вам не чужда.
[User Picture]
From:sahonko
Date:November 20th, 2015 06:57 pm (UTC)
(Link)
Думаю не стоит общаться в стиле "моя марксистость мясистей", в особенности если не собираетесь обсуждать чужую точку зрения. Я не претендовал на серьезное отвлечение вашего внимания: ознакомились и спасибо, не зацепило нет претензий. Но зачем походя пинать, дескать, что эта мелочь голопузая под ногами путается? Конечно если Вам захотелось, чтоб еще у одного человека изменилось о Вас мнение не в лучшую сторону, то, думаю Вы своей цели достигли.
From:evgenij565
Date:March 12th, 2016 09:25 pm (UTC)

Что такое "материализм", "идеализм".

(Link)
Противопоставлять части единого целого можно для "удобства" при аналитике.
Но противопоставлять идеальное и материальное как "антагонисты" неверно.
Человек по своей природе "идеалист" -сначала думает, затем делает.
Что такое "материя"? - То, что "пощупать" можно? Так главное свойство материи есть изменение. Состояние - это "временно", изменение - вечно. А что изменяет "материю"? - Ее природа, сущность, законы природы. Они материальны или идеальны?
Марксисты, коммунисты, как и верующие различных церквей и религий, постоянно спорят о "настоящем марксизме" .Что не марксист, то своя система. Что же это за "наука", если ее трактуют на сотни тысяч ладов?
Маркс с Энгельсом много чего написали и наговорили .Много говорили и по делу. Под многими высказываниями можно "подписаться".
Но что главное оставили Маркс и Энгельс?- Так называемый, "научный социализм", где науки не было и нет.
Основание "научного социализма" стоит на "пролетарской революции". Якобы в буржуазном обществе есть социальный слой не буржуазии, не собственников, "ничего не имеющих кроме своих рук". Нет таких людей. В буржуазном обществе, в обществе собственников все до единого являются собственниками = буржуа. Размер собственности (капитала), естественно, разный. Но суть одна.
Главная и всеобщая собственность в буржуазном обществе - знания, умение, квалификация, соединенная со "своим местом работы". Собственник знаний (=специалист) получает не столько "за труд", сколько по размеру капитала.
Если я "уникальный специалист", то мой капитал большой и мне будут платить соответствующую "зарплату".
При Марксе реальные (не "совокупные") рабочие были разделены по размеру квалификации-капиталу и, соответственно, по "заработной плате". От 4 до 40 шиллингов в неделю .Кто из них "пролетариат"?
Маркс буквально придумал "научный социализм" с "пролетариатом", пытаясь через социал-шовинизм рабочих приблизить революцию, которую с Энгельсом ожидали в ближайшее время: "Вы единственно прогрессивный класс, остальные реакционны. Вам историей предназначено совершить переворот в общественных отношениях".
НАУКА, ДИАЛЕКТИКА И «НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ» В РАБОТАХ Ф.ЭНГЕЛЬСА «АНТИ-ДЮРИНГ» И «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». (Работа шестая). http://evgenij02.narod.ru/nauka_sozializm_marx_engels_antiduring.html, http://www.alternativy.ru/ru/node/2345, http://maxpark.com/community/1894/content/2030270 - разбор работ Энгельса, где он почти открыто громит "научный социализм".
[User Picture]
From:bluxer
Date:February 6th, 2019 05:46 pm (UTC)
(Link)
Текст полезный и занятный! Кое-что разложилось по полочкам.
Хороша метафора с завихрениями.

Замечу, что по-моему, маломальски серьезный товарный обмен без денег или их суррогатов невозможен. И это можно математически доказать.
[User Picture]
From:sahonko
Date:February 6th, 2019 06:34 pm (UTC)
(Link)
Ну, последнее как бы само собой разумеется.

Ещё можете посмотреть записи по тэгу Разделение труда https://sahonko.livejournal.com/tag/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0
Красный перекресток Powered by LiveJournal.com