?

Log in

Красный перекресток Below are the 30 most recent journal entries recorded in the "Евгений Сахонько" journal:

[<< Previous 30 entries]

November 7th, 2017
11:59 pm

[Link]

Мои статьи
Тенденция роста стоимости рабочей силы при капитализме http://www.forum.msk.ru/material/news/2913.html
Бин Ладан - Большой змей (Попытка марксистского анализа) http://forum.msk.ru/material/economic/1909.html
Бюрократия как объект научного исследования http://forum.msk.ru/material/society/2764.html
Да здравствует пролетарский глобализм!http://forum.msk.ru/material/fpolitic/1639.html
Заметки о революционной ситуации http://forum.msk.ru/material/politic/1965.html
Революционная ситуация в современной России - иллюзия или реальность http://forum.msk.ru/material/economic/1737.html
Русский сапог всплыл у китайских берегов http://forum.msk.ru/material/economic/2656.html
Кто бы прокормил нашу Россию http://www.forum.msk.ru/material/economic/3312.html

Общественные отношения в сфере потребления и их роль в кризисных процессах на территории СССР
http://sahonko.livejournal.com/10553.html
http://www.forum.msk.ru/material/politic/3508.html
http://www.aha.ru/~intcentr/text4.htm

Об экономической сущности фашизма http://www.forum.msk.ru/material/news/3839.html
Зюганов вывешивает оранжевые флаги http://www.forum.msk.ru/material/politic/4286.html
Психология и революционная теория http://pravda.info/politics/4215.html
Физиология хищника фундаментальные процессы капиталистической системы http://www.forum.msk.ru/material/economic/5027.html
О простом и сложном труде http://pravda.info/economics/4517.html
Революция произойдет, к сожалению, уже на развалинах российской экономики http://www.forum.msk.ru/material/politic/7414.html
Декабристы XX века http://forum.msk.ru/material/society/12823.html
"Новые" обитатели Земли http://www.forum.msk.ru/material/economic/20195.html
Предчувствие Третьей мировой http://www.forum.msk.ru/material/fpolitic/20721.html
Foreboding of the Third World War http://forum-msk.info/english/material/eng_fpolitic/301819.html
Существуют ли в современной России коммунистические партии
http://www.forum.msk.ru/material/society/372267.html
__________
Поиск по меткам http://sahonko.livejournal.com/tag/

Мой сайт http://www.aha.ru/~intcentr/

Всем смотреть Красное TV !
Красное ТВ

Current Mood: creative
Current Music: Интернационал
Tags:

(119 comments | Leave a comment)

December 5th, 2016
08:04 pm

[Link]

Еще о классовом подходе.
Вынесу из комментариев к этой записи http://bluxer.livejournal.com/223769.html мои соображения на тему классового подхода.

Мы здесь сталкиваемся с очень интересной проблемой одновременного вхождения элементов в разные структуры. Она проявляется наиболее явно в том, что мы называем горизонтальными связями. К примеру работник может входить одновременно в структуру предприятия в качестве производящего элемента, связи которого организуются посредством руководства предприятия и одновременно он может являться членом профсоюза - некоторой параллельной структуры предприятия, которая имеет определенную независимость от руководства предприятия. И если первоначальная структура предприятия имеет прирамидальную, иерархическую структуру, то профсоюзная более распределенная, "плоская". И что самое главное, она не включает в себя главные элементы управленческого аппарата предприятия, и более того становится им в оппозицию, и из своей среды выделяет собственные специальные элементы для организации. С профсоюзом - это более менее понятно, с классом посложнее Там связь между элементами гораздо более аморфна и неустойчива и часто может быть практически не структурирована. Но суть этой связи проявляется в каждом месте, где существуют элементы этого класса. И эта суть в отношении к другим классам. То есть пролетария Зимбабве с пролетарием Мексики связывает (осуществляет определенное тождество между ними) то, что они оба находятся в отношении эксплуатируемости капиталом. И хоть это очень опосредованная но все-таки вполне реальная связь. При этом в силу массовости элементов вступающих в подобные связи данная аморфная структура имеет огромную силу и влияние. В определенных условиях аморфность может уступать место достаточно сложно структурированной организации, как это произошло в 17-м в России.
Несколько иная картина с эксплуататорскими классами. Их элементы естественно имеют между собой связь описанную выше, основанную на отношении к антагонистичным им эксплуатируемым классам. Однако в силу своей "надстроечной" специфики, то есть своей специализации именно на организационной функции, заключающейся в деятельности по структурированию связей между производящими (эксплуатируемыми) элементами, эксплуататоры вступают между собой в гораздо более сложные и богатые, чем эксплуатируемые, связи, стремясь их структурировать с наибольшей выгодой для себя. Собственно этим богатством "иных" связей и занимается теория элит. Но при этом приверженцы этой теории напрочь забывают, что эти "иные" связи базируются на фундаментальной классовой связи, опирающейся на отношении к эксплуатируемым. С другой стороны сторонники классовой теории упирают исключительно на межклассовые отношения не учитывая сложность и структурированность прочих внутриклассовых связей.

Tags: ,

(19 comments | Leave a comment)

November 21st, 2016
12:13 am

[Link]

И снова о потреблении
Как оказалось с моей статьей "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СФЕРЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ, И ИХ РОЛЬ В КРИЗИСНЫХ ПРОЦЕССАХ НА ТЕРРИТОРИИ СССР" знакомы не все, кто регулярно читает мой ЖЖ, и потому я о ней здесь напоминаю.
Кроме того, мне в личку пришло сообщение с вопросами по теме, которой посвящена эта статья. Я решил ответить на нее здесь и, если получится, обсудить подробнее в комментариях.

Добрый день!

Пытаюсь разобраться, что я и где я в этом мире. Дошел до разработки вопроса о "потребление". Нашел Ваши статьи "Потребление и коммунизм". Мне понравилось стиль Вашего изложения - он подробный и основательный. А идея показались достаточно интересными чтоб попытаться в них разобраться и написать Вам это сообщение.

Read more...Collapse )

Tags:

(21 comments | Leave a comment)

November 15th, 2016
08:55 pm

[Link]

Невидимую руку рынка легко увидеть, достаточно ее позолотить.

Tags:

(2 comments | Leave a comment)

November 13th, 2016
10:05 pm

[Link]

Политэкономическое
Оригинал взят у sahonko в Политэкономическое
Если проанализировать первую главу "Капитала" Маркса, то можно попытаться сделать интерпретацию написанного в ней, более привычную современному читателю, в виде некоторого свода законов. Но повторяю это всего лишь интерпретация, поскольку все, что написано ниже, в том или ином виде, можно найти у Маркса.
Read more...Collapse )

Tags: ,

(5 comments | Leave a comment)

November 9th, 2016
10:28 pm

[Link]

Выборы, выборы ...
Вот что я писал по поводу Трампа в марте во время праймериз:

Read more...Collapse )
И чтоб два раза не вставать про Клинтониху:
С ней демократы лоханулись по полной. Надо же было подобрать самый противный женский типаж - самоуверенной (да еще самодовольной) стервы, типа нашей Раисы Максимовны или училки (или завуча) из "Доживем до понедельника". Да на нее ни у одного мужика голос не встанет. :)

Current Mood: accomplished
Tags:

(11 comments | Leave a comment)

October 15th, 2016
09:39 am

[Link]

Корпоративный долг крупнейших стран мира и Китай!
Автор цитируемого материала поет за здравие, описывая самые яркие симптомы агонии.
Рост китайского долгового пузыря указывает на то, что уже почти восемь лет китайские товары не имеют реального и полноценного платежеспособного спроса.

Оригинал взят у spydell в Корпоративный долг крупнейших стран мира и Китай!
За 8 лет (с марта 2008) Китай нарастил корпоративный долг на $14.1 трлн до $18 трлн. Для осознания масштаба кредитного безумия: весь накопленный корпоративный долг США за всю историю по всем направлениям (облигации, кредиты) составляет «лишь» $13 трлн, у всех стран Еврозоны $12.5, у Японии $4.5 трлн.

Все крупные развитые страны мира (США, Еврозона, Япония, Великобритания, Корея, Канада, Австралия, Швейцария, Сингапур, Швеция, Дания, Норвегия) имеют корпоративный долг в 38.6 трлн, а за 8 лет он вырос на … нисколько! Да, вообще не вырос. По крайней мере в долларовом выражении.
debt corp4
Общемировой корпоративный долг оценивается в $62.3 трлн, а по 60.6 трлн имеется доступна квартальная статистика. Т.е. оцениваемый долг развивающихся стран 23.7 трлн, из которых как было указано – Китай взял 18 трлн. Общемировой долг за 8 лет вырос на 16.4 трлн, где Китай обеспечил 86% мирового роста долга за 8 лет!

Что важно знать по Китаю? Около 98% всего корп.долга Китая принадлежит резидентам Китая и примерно 97% долга номинировано в юанях (в нацвалюте Китая). Для сравнения: В США из 13 трлн около 38% принадлежит резидентам и 99% номинировано в долларах. В России из 680 млрд корпоративного долга примерно половина принадлежит резидентам и чуть больше 50% номинировано в рублях.

Данные охватывают экспозицию по долгу, выраженную в облигационных и кредитных обязательствах без учета трансграничного торгового финансирования и кредиторской/дебиторской задолженности.

Рост корпоративного долга Китая происходил изолировано от остального мира.Read more...Collapse )

Tags: , ,

(Leave a comment)

August 2nd, 2016
06:43 pm

[Link]

Про дефицит - 2
Вынесу из предылущего обсуждения темы "Про дефицит" ключевые моменты:
Read more...Collapse )

Tags:

(39 comments | Leave a comment)

July 22nd, 2016
09:54 am

[Link]

Околоспортивное
sahonko: Так я и не спорю с оценкой того, зачем это делается [имеются в виду попытки запада проучить Россию путем допингового скандала], а указываю на то, что сами действия запада еще более дебильны, чем наши. Это смахивает на истерику слишком много возомнившего о себе идиота, который чувствует, что справиться с нарождающемся российским империалистическим хищником уже кишка тонка. Штаты сильно напоминают психов из песни Высоцкого, которые выполнили-таки свою угрозу и написали в "Спортлото" (или в ВАДА).
Долбоебство запада сейчас заключается в том, что они перед лицом встающей во весь рост реальной угрозы с востока (Китай, Индия и т.д.), вымещают свой гнев на России, тем самым толкая ее в объятия востока. А ведь золотому миллиарду гораздо выгоднее иметь Россию в предстоящем глобальном противостоянии (или третьей мировой) на своей стороне, чем в противниках.

ukc_urpek: Да, именно так.
Вопрос, однако, в том, что выгоднее России. И мне почему-то кажется, выгоднее иметь дело с Востоком, нежели с лживым, деградирующим (деградировавшим?) Западом.

sahonko: Так о том и речь, что России вся эта западная дурь на руку (даже спровоцированная неуклюжими действиями наших российских спортчиновников). Ведь третья мировая может закончится только либо полным уничтожением человечества, либо пролетарской революцией на востоке (где пока еще есть пролетариат). Естественно при таком раскладе нам выгоднее въехать в будущий социализм на плечах победителей, нежели оказаться ими раздавленными.

Из дискуссии http://ukc-urpek.livejournal.com/460455.html

Tags: ,

(36 comments | Leave a comment)

June 24th, 2016
09:19 pm

[Link]

О предопределенности распада Евросоюза
Я уже раньше указывал на причину создания Еврсоюза:
Оригинал взят у sahonko в Еще соображения по Греции
Только надо понимать, что Германия совершила стратегическую ошибку, создавая Евросоюз, хотя тактически получила большой выигрыш. Ведь фактически Евросоюз имел основным своим предназначением получение максимальной выгоды от разграбления быв. СССР жирными европейскими и заокеанскими (с)котами. Дело в том, что это разграбление шло транзитом через все восточно- и южноевропейские страны, и наличие европейских границ мешало крупным игрокам выгребать наворованное у мелких воришек, а ведь последние даже ненадолго стали жировать. Но к середине 2000-х живительный источник иссяк, а насосы откачивающие средства от мелочевки в карманы крупных монополистов продолжают работать исправно. И как отключить их в Европе никто не знает, Границ-то на которых стояли краники не стало, а механизмов, которые предусмотрены на такой случай в единых государствах не создано (я имею в виду бюджетное финансирование депрессивных регионов). Собственно по этому Германия и готова скинуть Грецию с Европейского корабля, а то и самой первой сбежать, чтоб не заниматься усмирением бунта, если он начнет расползаться за пределы Эллады.
Из дискуссии здесь http://kolobok1973.livejournal.com/3415085.html?thread=89286189#t89286189



Разница лишь в том, что первыми свалили с единого европейского корабля британские жирные крысы, а не германские. Но и до них уже начинает доходить, что грабить может вместе и сподручно но жировать на наворованном, лучше по одиночке.

Tags:

(33 comments | Leave a comment)

June 14th, 2016
01:46 pm

[Link]

О простом и сложном труде
Исходя из представления об умственной деятельности как трудовой (как об умственном труде) сведение сложного труда к простому не представляет сложности.

О простом и сложном труде
март 1996 г.

Одно из самых “туманных мест” в “Капитале” Маркса - это там, где он говорит о простом и сложном труде (Собр.соч. К.Маркса и Ф.Энгельса, 2 изд., т.23, с.53). Причина такого “тумана” тут (да и в других местах) кроется не в невозможности решения этих проблем или в нашем непонимании буквы классика, а в том, что многие из описываемых Марксом явлений имели в его время неразвитый зачаточный характер и поэтому он, контурно наметив их, предпочел просто от них абстрагироваться. В данном случае Маркс пишет “... мы избежим излишней операции и упростим анализ, если предположим, что рабочий, применяемый капиталом, выполняет простой, средний общественный труд” (Там же, с.209). Такой подход для науки естественен и необходим. Совершенно подобным образом абстрагируется от пространственных размеров объекта физик, пользуясь в своих теоретических построениях понятием материальная точка. Но когда условия исследования изменяются, тогда становится невозможным игнорировать те параметры явлений от которых ранее отвлекались. Невнимание Маркса и даже некоторая противоречивость в высказываниях по поводу соотношения простого и сложного труда легко объяснимы: различие между простым и сложным трудом в прошлом веке было относительно невелико в силу недостаточной развитости производительных сил. О чем он четко пишет: “Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, - это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому” (Там же, с.53). Сегодня, через полтораста лет, когда произошел грандиозный скачок в производительных силах, резко выросла разница межу простым и сложным трудом как в качественном, так и в количественном отношении. Поэтому абстрагироваться дальше от этой разницы стало невозможно. Read more...Collapse )

Tags: ,

(17 comments | Leave a comment)

May 28th, 2016
07:18 am

[Link]

Про дефицит
Уважаемый auto_krator задал мне вопрос:
"Может, я невнимательно смотрел Ваши работы, но по вопросу о проблеме дефицита в СССР как-то информации не заметил. Как проблему дефицита объясняете именно Вы? Ведь в плановой экономике его быть не должно. Раз это было так долго, то не преследовалась ли тут какая-либо положительная экономическая цель? Стимулировать производство таким образом или чтобы товары раскупали? Уж и не знаю, что предположить".

Попробую пока кратко ответить, а более глубокий анализ надеюсь получится в процессе обсуждения.
Первое, хотя я конкретно проблеме дефицита не уделял внимания, но в комплексе с другими отрицательными явлениями сферы потребления я ее имел в виду в своей работе "Общественные отношения в сфере потребления, и их роль в кризисных процессах на территории СССР" Корнем этих отрицательных явлений и в том числе дефицита при социализме является основное противоречие социализма, которое я в этой статье определил так: "Одно из основных противоречий социалистического общества приведшее к плачевным результатам, заключается в том, что способ потребления не соответствовал способу производства. То есть производство носило социалистический, общественный характер, а потребление (присвоение) - индивидуалистический, собственнический. Такой характер потребления больше соответствует буржуазному обществу. При этом по мере своего роста сфера потребления приобретала все более индивидуалистический характер, все более приближаясь к стандартам западного "общества потребления"".
То есть констатация этого могло бы стать общим ответом на поставленный вопрос. Однако как известно черт таится в деталях и потому надо этот общий тезис конкретизировать именно по отношению к такому явлению как дефицит. И это второе.
И начать, пожалуй, надо с начала. Надо определиться, а что же мы понимаем под дефицитом. Ведь при всей расхожести этого термина многие понимают под ним вовсе не одни и те же явления. Ведь дефицит в самом широком смысле - это антоним изобилия, а в узко конкретном случае это банальные пустые полки в магазинах? Когда же они ломятся от товаров - то это уже не дефицит (хотя то, что лежит на прилавках купить никто не может).
Уважаемый auto_krator, попробуйте уточнить что Вы понимаете под термином "дефицит".

Tags:

(80 comments | Leave a comment)

May 24th, 2016
10:06 pm

[Link]

«Бумбараш-2017» - 25


Коротко о газете.

Tags:

(4 comments | Leave a comment)

May 15th, 2016
10:49 pm

[Link]

Уже обрили...
Оригинал взят у hegelverehrer в утром сижу в туалете, открываю твиттер. емае, евровидение закончилось. Без кончиты скучно

Tags:

(Leave a comment)

May 9th, 2016
10:08 pm

[Link]

О генерализации, пеправомерном обобщении, слишком расширительном толковании
sahonko: Все зло при понимании общественных отношений от генерализации наличной системы общественных отношений. Нам трудно смотреть на мир не через призму этих отношений (в которых мы живем). Потому мы и видим в социалистическом (общенародном) предприятии капитал, частную собственность, которыми там и не пахнет.

akabash: Это упрёк Марксу 1844 года?

sahonko: А что он не человек? Разве он родился с полной и ясной картиной, открытой им системы, содержащейся у него в мозгу, и в течении своей творческой деятельности только занимался ее изложением? Советская наука совершенно правильно считала ранние работы Маркса не законченными произведениями, а скорее творческой мастерской ищущего гения, который и ошибиться мог, и неряшливо выразиться. Но только он в отличие от некоторых последователей не возводил эти ошибки или шероховатости и нестыковки в ранг истины в последней инстанции. Правда Маркс на то и гений, что он этот эффект генерализации был способен в максимальной мере нейтрализовать. При этом ему было даже труднее чем нам. Мы все-таки порождения советской системы, и капиталистической генерализации нас труднее захватить. Хотя кое-кто попав в тупик непонимания ищет выход в сознательной генерализации капиталистических отношений, в надежде найти ответы на свои нерешенные проблемы.

Из дискуссии здесь http://akabash.livejournal.com/26187.html?thread=177227#t177227

Tags:

(21 comments | Leave a comment)

May 6th, 2016
09:04 pm

[Link]

Суть частной собственности - обращение
Вот здесь http://akabash.livejournal.com/26187.html?view=178251#t178251 akabash озаботился осмысленностью и правомерностью термина примененного Марксом в ранних работах "всеобщая частная собственность" и применимости его к хозяйственному строю СССР.
Выношу мои пять копеек из комментариев:
Нет я не предлагаю заниматься юридической формой, но и толкованиями текстов классиков тоже не стал бы заниматься. А определил бы фундаментальные обществоведческие (истматовские) категории, как это делается в науке. И сделал бы это с точки зрения основного предмета исследования истмата - общественных отношений. С этой т.з. собственность - некоторое специфическое общественное отношение которое складывается между людьми (именно оно частично формализуется в юридических формах). Это отношение между людьми по отношению к некоторым объектам. То есть это отношение по поводу отношения, и это не тавтология, а вполне осмысленное выражение. Дело в том, что человек может по разному относиться к объектам. Одни люди имеют доступ к объектам, а другие отчуждены от них. Так вот отношение между людьми имеющими доступ и людьми не имеющими доступ к объекту и является отношением собственности. И в рамках этого отношения имеющий доступ называется собственником, а не имеющий - несобственником. Попутно замечу, что это не единственное отношение между людьми имеющими и не имеющими доступ (к примеру к моей зубной щетке у моей жены нет доступа вовсе не из-за отношения собственности, а из-за гигиенических отношений).
Если кратко собственность - это отчужденность объекта собственности в пользу собственника. Можно еще накопать ряд тонкостей, но нас больше интересует "высшая форма развития" собственности - частная собственность (ЧС). По собственности можете посмотреть записи по тегу "Собственность" http://sahonko.livejournal.com/tag/

Начну с определения ЧС - это обращающаяся собственность. То есть это собственность одного собственника постоянно меняющая свою форму. Классическое ...Т-Д-Т-Д-Т-Д... Причина появления такой динамической собственности действительно кроется в разделении труда. В обществе с дефицитом ресурсов и достаточно развитыми собственническими отношениями, на определенном уровне развития производительных сил (развития разделения труда) основной формой движения от производителя продукта к потребителю (поскольку они все меньше совпадают) становится обмен, и соответственно обратное взаимоотчуждение собственностями (товарный обмен).
Первоначально на связи производства с потреблением стал специализироваться (паразитировать) торговый капитал, но когда разделение труда достигло определенного уровня частная собственность проникла и в производственные отношения, однако ее динамическая суть осталась, она должна постоянно обращаться. То есть конкретные объекты собственности постоянно обмениваются: постоянно отчуждаются и приобретаются другие. И иначе, чем в форме такого постоянного обмена, ЧС существовать не способна. Можно много еще чего нарыть в этом направлении, но для данного вопроса поставленного Вами важно закрепить именно этот момент - постоянную смену собственника конкретных объектов составляющих ЧС.
Теперь обратимся к общенародной собственности той, которая не отчуждена от рабочего. Видим ли мы на предприятиях находящихся в такой собственности постоянную смену собственников как основной принцип функционирования данной формы собственности? Если да, то это ЧС. В противном случае - это нечто иное (иное качество). И в объем понятия ЧС никаким образом включаться не может.
... (уточняющий комментарий)
Именно "осмысленности выражения "всеобщая частная собственность"" был посвящен мой предыдущий комментарий. Это я подразумевал, когда написал "в объем понятия ЧС никаким образом включаться не может" собственность не обращающаяся посредством ТДО. Ведь для обращения ЧС необходима (по крайней мере в развитой экономике) масса других ЧС, точнее среда из ЧС с которыми происходит постоянный товарно-денежный обмен (со сменой собственника). Поэтому "всеобщая ЧС" понимаемая как единая, принадлежащая единому собственнику, собственность, типа общенародной просто не имеет этой среды из других ЧС, в которой она может обращаться. Другое дело, что термином "всеобщая частная собственность" вполне можно обозначить саму среду состоящую из массы отдельных ЧС, но я так понимаю Вы не это имели в виду в данном контексте.

Tags: ,

(Leave a comment)

April 29th, 2016
09:51 pm

[Link]

Еще о "сортах" буржуазии
Выбирать, что лучше между компрадорской буржуазией и национальноориентироанной, это то же самое, что выбирать между пожаром и потопом. А у нас происходит что-то вроде радости от потопа, который потушил пожар. Но как-то забывается, что скоро все утонет.
...
А если серьезно, то компрадорский капитализм в России должен был с необходимостью трансформироваться в национальноориентированный, последний не мог народиться иным способом иначе, чем через стадию компрадорского. Дело в том, что компрадорский капитал это форма первоначального накопления капитала, характерная для национального капитала в период империалистической стадии капитализма http://sahonko.livejournal.com/125093.html
И потому дело коммуниста не высказывать какие-то предпочтения, а выяснить диалектику развития организационного строения капитала с его необходимыми переходами из формы в форму, чтоб суметь предсказать следующую форму его трансформации для того, чтоб правильно действовать на опережение.

Из дискуссии здесь http://historian30h.livejournal.com/474289.html?thread=16653745#t16653745

Tags: ,

(9 comments | Leave a comment)

April 17th, 2016
02:56 pm

[Link]

О понимании
Если не поняли мысль, так значит она не ваша. Ведь понимание - это не более чем актуализация мысленной конструкции, которая уже была, но просто не пробилась до уровня сознания. (пришло в голову здесь http://kolobok1973.livejournal.com/3692687.html?thread=92653199#t92653199 )
Гораздо сложнее не просто понимать, а осваивать чужие, не знакомые мысленные конструкции. Необходимо не мало труда приложить для того, чтоб чужая мысль стала своей. Люди гораздо чаще идут по пути наименьшего сопротивления подменяя чужие конструкции привычными своими, понимая при этом чужие мысли с точностью до наоборот.

Tags:

(15 comments | Leave a comment)

April 12th, 2016
08:13 pm

[Link]

К вопросу о преодолении ТДО
Read more...Collapse )

sahonko: Я сторонник полного отказа от денег в качестве учетного средства для затрат. Проблема в том, что как только мы привлекаем для этого деньги используя только одну их функцию тут же активизируются и другие их функции - накопления и обращения. Что в свою очередь начинает придавать любому производству черты капитала, частной собственности (напомню, что такое капитал). Пагубность этого нам прекрасно продемонстрировало то, что произошло с СССР. В современных условиях всеобщей компьютеризации учет вполне можно осуществлять по любым показателям и даже по нескольким сразу. Только необходимо этим озаботиться и разработать толковую систему. А вот именно озабоченности этим ни у кого и нет, все норовят свести все к деньгам (как-то при этом пытаясь ограничить их функционал - что в принципе невозможно). При этом я прекрасно понимаю, что мгновенно отменить деньги возможно и не получится, и будет необходим переходный период. Только вот почему-то все, кто думает о социалистических преобразованиях, дальше этого переходного периода не мыслят. Типа, дайте до этого периода добраться, а там посмотрим и будем обдумывать дальнейшие шаги. Я же исхожу из того, что прежде всего необходимо правильно поставить и обдумать сверхзадачу - то что мы хотим построить после переходного периода. А там все будет устроено очень и очень непросто, и уже сейчас надо проектировать хотя бы в самых общих чертах. А вот конкретные промежуточные шаги по переходу лучше определять из того, что ожидается в будущем на основе сверхзадачи (всегда держа ее в голове). А то у нас принято ориентироваться только на наличные возможности и благие пожелания, забывая, что эти наличные возможности лишь условия в которых происходит решение сверхзадачи и они есть то, что как раз в ходе этого решения необходимо преодолевать.

Из дискуссии здесь http://left-element.livejournal.com/234642.html

Tags:

(146 comments | Leave a comment)

April 11th, 2016
02:28 pm

[Link]

О социалистичности сельского хозяйства Китая
Очень неплохой материал по занятости населения на предприятиях различных форм собственности в Китае, России и некоторых других странах http://zucktm.livejournal.com/76540.html

В связи с этим у меня возник вопрос о социалистичности сельского хозяйства Китая:
... сельские кооперативы (и даже колхозы в СССР) - это социалистическая форма хозяйствования, а не паллиатив? В особенности при том, что в Китае диктатурой пролетариата и не пахнет. Кстати в СССР колхозы были социалистическими именно по причине жесточайшей диктатуры пролетариата (ДП). А вот в Китае с ДП явно не заладилось. Именно поэтому КНР не повторила советское чудо - индустриализацию 20-30-х годов, а подолбившись головой о стенку сдало свою рабсилу в рабство мировому монополистическому капиталу.

Между прочим советский Концесском провалился именно потому, что "известные условия" выставлялись в интересах пролетариата, что вряд ли сулило приемлемую прибыль иностранным инвесторам.

Tags: , ,

(8 comments | Leave a comment)

February 1st, 2016
09:48 pm

[Link]

Путин - бог для майданутых.
Ленин - бог для Путина.

Tags:

(20 comments | Leave a comment)

January 6th, 2016
02:28 pm

[Link]

Товар и еще о потреблении
hegelverehrer: ...всеобщее у Маркса - товар... От этого и плясать надо. Даже не капитал и не эксплуатация. Своеобразная ДНК , в которой записан код ВСЕХ процессов.

sahonko: Не всеобщее, а всеобщая форма связи между производством и потреблением (потребляющим и производящим субъектом) при капитализме. Это та всеобщая форма связи, на основе которой формируются общественные отношений. Товар не является всеобщей формой связи при докапиталистических формах общественных отношений (рабовладельческой, феодальной, азиатской и др.) поскольку для основной массы производителей при их воспроизводстве не существует разделения труда на производительный и потребление (они что производят, то и потребляют в рамках натурального хозяйства). А вот изымаемый у них эксплуататорами прибавочный продукт уже может перемещаться от производства к потреблению и при помощи обмена (хотя не обязательно). А при обмене продукт уже выступает в виде товара. Но до капитализма это еще не всеобщая форма связи производства и потребления, а локальная, характерная для перераспределения прибавочного продукта. При капитализме происходит отход от натурального хозяйства, со все большим разделением труда на множество специальных трудовых операций, на которых специализируются отдельные работники. И уже только потребляя свой самостоятельно производимый продукт работник не может воспроизводить свою раб силу. Ему для этого теперь обязательно требуется продукт, производимый работниками с другой специализацией. Получить его можно только благодаря обмену. Именно это в конце концов приводит к тому, что обмен продуктов в виде товаров становится всеобщей формой связи между субъектами экономики, распространенной не только при перераспределении прибавочного продукта, но и при взаимодействии между непосредственными производителями продукта.
Социализм уничтожает всеобщность этой формы (на первых этапах не уничтожая ее напрочь). Однако при этом специализация работников и технологическое разделение труда не только не уничтожаются, а напротив только расширяются. То есть социализм по последнему параметру не имеет ничего общего с феодализмом или азиатским способом производства. Именно нахождение всеобщей формы связи производства и потребления адекватной социализму и является основной проблемой организации этого строя. Как показала практика СССР с этой проблемой в полной мере (при достаточно больших успехах в этом направлении) справиться не удалось и произошла реставрация капиталистических отношений.

Read more...Collapse ) Из обсуждения прошедшего здесь http://marksistskiy-vs.livejournal.com/45333.html?thread=361237#t361237

Tags: ,

(18 comments | Leave a comment)

January 2nd, 2016
10:11 pm

[Link]

О переводе Марксова понятия «Wert» на русский язык (из продолжения дискуссии)
Из продолжения дискуссии, проходившей здесь http://marksistskiy-vs.livejournal.com/44026.html (для памяти)

rezerved: ...вместо "потребительной стоимости" таки нужен - вернее, не помешал бы - отдельный термин. Только, на мой вкус, не "нужность", а, например, "полезность".

sahonko: Полезность - это не ценность а причина ценности (не единственная). Почему продукт ценен (нужен)? Потому, что он полезен. То есть это отношение к совокупности свойств продукта. А не ценностное отношение к продукту. К примеру полезные продукты могут не обладать ценностью для человека. А например вредные (бесполезные) наоборот очень цениться, то есть быть нужными.
Ну, а на термине "нужность" я не настаиваю, сам знаю, что он корявый. Да и смена устоявшегося термина "потребительная стоимость" - процесс болезненный, и неизвестно стоит ли овчинка выделки.

Read more...Collapse )

Tags: ,

(5 comments | Leave a comment)

December 24th, 2015
10:17 pm

[Link]

Миссия российских коммунистов
...пролетариат есть, но не здесь у нас. Это Азия (восточнее Ирана, Пакистана), Латинская Америка. Очень быстро стоимость рабсилы в этих странах возрастет настолько, что рабочие просто откажутся работать на предлагаемых капиталом условиях. Собственно этот рабочий класс и совершит мировую пролетарскую революцию. А вот дальше начнется поле с граблями, которое нам в свое время не удалось преодолеть. Но с другой стороны у нас самый большой опыт хождения по социалистическим граблям. И может в том и состоит наша историческая миссия не идти впереди (в авангарде), а составить лоцию, без которой мировой пролетариат может просто не сдвинуться с места.
Что касается нашего пролетариата, то я конечно надеюсь на его быстрое созревание из здоровой части трудящихся, в случае падения на дно кризиса. Но эта надежда не так велика и с большими оговорками.

Из обсуждения этой записи http://sahonko.livejournal.com/81925.html

Tags:

(22 comments | Leave a comment)

December 21st, 2015
01:01 pm

[Link]

О переводе Марксова понятия «Wert» на русский язык
Из обсуждения здесь http://marksistskiy-vs.livejournal.com/44026.html
Проблема как ни странно в русском языке. Дело в том что ценность вещи для человека, как отношения человека к этой вещи, имеет две разновидности (противоположные стороны). Человек может считать вещь ценной, с одной стороны потому, что он затратил на нее определенное количество своего труда или материальных средств, так же ценных для человека (ценность создания, приобретения), а с другой стороны она ценна, так как он может вещь использовать в труде или потреблении, то есть поскольку она ему нужна. Значит ценность может быть затратной - вещь оценивается со стороны затрат, затратная ценность. И может оцениваться со стороны нужды человека в этой вещи. Так вот в русском языке существует устоявшееся слово для обозначения затратной ценности - это слово "стоимость". Что, например, четко видно в такой фразе: "каких трудов (или денег) мне это стоило", которая однозначно указывает на ценность затрат на данную вещь. А вот со стороны нужды в некоторой вещи такого термина в русском нет. Полезность не подходит, ведь нужными могут быть и бесполезные вещи (реклама может сделать нужным что угодно). Я бы предложил слово "нужность", но вряд ли оно приживется.
В немецком все проще там с легкостью из слова обозначающего родовое понятие "ценность" при помощи добавления к нему как к основной части дополнительного слова, получаются новые слова обозначающее виды ценности отражающие эти понятия либо со стороны затрат, либо со стороны нужды. При этом важно, что Маркс в диалектической логике вслед за Гегелем считал, что понятие противоречиво как и явление которое оно обозначает. И потому исследование развития понятия исходя из его внутренних противоречий позволяет докопаться до глубокого понимания самого явления. Поэтому для него было немаловажно, чтоб и в терминах обозначающих понятие и его внутренние противоположности был отражен момент единства этих противоположностей. И потому образование обозначений этих противоположностей он предпочел строить на основе термина обозначающего их единство.
В русском к сожалению такой вариант реализовать невозможно. Каким образом можно было поступить при переводе? Существует как минимум три варианта.
Первый. Переводить как "ценность", а виды ценности (ее внутренние противоположности) определять при помощи дополнительных слов. Прежде всего это просто делает текст более громоздким, поскольку везде, где есть "стоимость" без определения надо будет заменять ее "затратной ценностью". И это при том, что в русском языке есть термин исключительно точно отражающий понятие "затратной ценности" - "стоимость". При этом нельзя как Маркс пользоваться только основой "ценностью" для обозначения затратной ценности опираясь только на контекст, потому что из-за наличия и общеупотребимости слова "стоимость" у нас сложилось понимание слова ценность без дополнительного определения как потребительная_ценность (ценность как нужда в чем-то). Ход мысли здесь прост: раз назвали ценностью, а не стоимостью (как удобнее и точнее) значит это не стоимость.
Второй. Видимо именно эти соображения были, когда в советском каноническом издании затратную ценность обозначили как стоимость, что наиболее точно и ясно по русски отражает смысл данного понятия. А это немаловажно для широкого освоения марксистской политэкономии массами Ведь именно затратная ценность, стоимость является базовым ее понятием. А вот ценность с точки зрения нужды, чтобы следовать марксовой логике образования терминов назвали потребительной стоимостью, что на самом деле просто не по русски (почти оксюморон). Но поскольку потребительная стоимость у Маркса в тексте практически не упоминается посчитали, что и так сойдет.
Третий вариант. Это отход от марксовой схемы построения терминов. Назвать затратную ценность по-русски стоимостью, а то что сейчас называется потребительной стоимостью, назвать потребительной ценностью, а еще лучше нужностью (ценно потому что нужно). Я сторонник последнего, так как с определением "потребительная" тоже не совсем все в порядке. Но пока в эту тонкость я не полезу. На близкую тему я писал здесь http://sahonko.livejournal.com/5411.html

Tags:

(8 comments | Leave a comment)

December 8th, 2015
02:28 pm

[Link]

Историческое развитие периода капитализма,...
рассмотренное исходя из тенденции роста стоимости рабочей силы.

(Начало в предыдущей записи)

Что же тогда может привлечь капитал в России, кроме дешевой рабочей силы, которой здесь нет? Это огромные запасы овеществленного человеческого труда, аккумулированные в промышленности, сельском хозяйстве, науке, всей инфраструктуре экономики, созданные при социализме. Но возникла проблема с извлечением и преобразование этого запасенного труда в конвертируемый капитал, поскольку простой перевод в частную собственность предприятий не мог сделать их полноценным капиталом, то есть, самовозрастающей стоимостью из-за дороговизны рабочей силы и больших издержек на производство. Проще говоря прибавочной стоимости на этих предприятиях производить оказалось невозможно. Можно было бы продать предприятия, а вырученные средства вложить туда, где возможно произвести прибавочную стоимость. Да вот беда - наши предприятия никому оказались не нужны. Выход единственный - продавать продукцию, пользующуюся спросом на мировом рынке по ценам, которые он диктует, то есть по цене ниже затрат на производство данной продукции. Затраты на покупные материалы и рабочую силу снизить, как мы выяснили, нельзя. Остается одно - урезать или вообще перестать тратиться на восстановление и развитие основного производства, проще говоря, проедать основные фонды. Рабочая сила при этом, получая по стоимости, новой стоимости производит значительно меньше, но при этом она выполняет важнейшую функцию -переносит с основных средств стоимость на товары. Полученные же за товары средства идут на оплату рабочей силы по стоимости и оседают в карманах владельца предприятия, и ни копейки, ни цента не идет на восстановление основного оборудования (подробнее смотрите статьи из сборника “Анатомия грабежа”). Естественно, что вырученные таким образом средства в экономику России никто вкладывать не собирается, все равно прибыли не получишь. Средства в основном текут на Запад. Основными товарами, пользующимися спросом являются топливо и сырье, мощный поток которых течет сейчас на Запад. Средства вырученные за них, частично возвращаются в Россию, и идут на оплату затрат на рабочую силу произведшую данный продукт, дотирование всей остальной рабочей силы и всех непроизводственных слоев и прокорм новых русских. Другая же значительная часть, всеми правдами и неправдами, оставляется владельцами этих средств на Западе, и вливается в мировой империалистический капитал. При этом исключительно важно отметить, что вытекшие таким образом из России капиталы, независимо от их формальной принадлежности россиянам, перестают работать на нашу страну. Например, некоторый русский капиталист продал партию нефтепродуктов на запад, и часть денег оставил в западном банке, выходит, он инвестировал эти деньги в то дело, которое организует та финансово-промышленная группа, которой принадлежит банк. Для России эти деньги утеряны, и никакие налоговые амнистии и призывы вернуть их в Россию не помогут. Даже если этого захотят сами владельцы этих денег, им их просто не отдадут, поскольку уже невозможно изъять из мирового оборота все те огромные средства, которые утекли из России.

Read more...Collapse )
Полностью здесь http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm

Tags: ,

(5 comments | Leave a comment)

02:04 pm

[Link]

Историческое развитие периода капитализма,...
...рассмотренное исходя из тенденции
роста стоимости рабочей силы.


Попробуем рассмотреть историческое развитие периода капитализма, исходя из тенденции роста стоимости рабочей силы. Эта тенденция имеет свое выражение в законе соответствия стоимости рабочей силы при капитализме уровню развития производительных сил. И формулируется он так: стоимость рабочей силы данного конкретного капиталистического общества (государства) должна соответствовать уровню развития производительных сил данного общества и растет пропорционально уровню развития производительных сил. Этот закон отражает одну из фундаментальных тенденций развития капиталистического общества.

Read more...Collapse )
(Продолжение в следующей записи ЖЖ)

Tags: ,

(29 comments | Leave a comment)

November 27th, 2015
09:39 pm

[Link]

Каким образом дотируется дорогая рабочая сила в развитых капиталистических странах?
...суть закона повышения стоимости рабочей силы при капитализме: стремление капитала как можно быстрее реализовать необходимый продукт рабочему классу (и реализовать, кстати, с избытком, поскольку у капитала были всегда проблемы со сбытом прибавочного продукта) ведет к росту стоимости рабочей силы, к увеличению стоимости, необходимой для воспроизводства работника, и, соответственно, к снижению прибавочной стоимости. То есть рост стоимости рабочей силы - неотъемлемое свойство капиталистического способа производства, которое коренится в специфическом способе изъятия прибавочного продукта, соответствующего исключительно капитализму. Дело в том, что прибавочный продукт, изъятый у работника (при капиталистическом производстве - прибавочная стоимость), будет окончательно присвоен капиталом в требуемой для его дальнейшего функционирования форме (денежной) только тогда, когда будет продан весь, принадлежащий в данное время капиталисту, произведенный рабочим товар, то есть он сбудет обе его части - и прибавочную и необходимую - целиком. Обращаю внимание на то, что продукт сбывается строго в последовательности: сначала необходимый и только затем, если будет реализован необходимый, сбывается прибавочный.

Read more...Collapse )
Полностью здесь http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm

Tags: ,

(13 comments | Leave a comment)

November 24th, 2015
11:53 pm

[Link]

О связях
Связи осуществляются только во времени. Любой предмет может воздействовать (а связь всегда более или менее массированная совокупность взаимных воздействий) на другой только в будущее. То есть действие, воздействие на другой объект, совершаемое сейчас имеет свой результат (проявившийся на другом объекте) только в следующий момент времени. Но если приглядеться, то и всякое перемещение любого материального объекта во времени можно интерпретировать как воздействие самого на себя из прошлого. По крайней мере, это справедливо для любого составного объекта, состоящего из взаимодействующих частей. Ведь результат перемещения из прошлого – это современное состояние целого. Оно складывается из перемещений всех частей и результатов воздействий других частей на каждую часть. То есть даже если предположить, что в результате самостоятельного перемещения во времени каждой части в отдельности, эти части остаются каждая тождественной самой себе в прошлом, то в результате мы все равно не получаем целого как совокупности тождественных каждая самой себе частей, а практически каждая из частей лишается в процессе перехода из прошлого в настоящее своей тождественности самой себе в результате воздействия других частей данной целостности. Однако, если копнуть глубже, то такое предположение (о тождественности части самой себе при переходе из прошлого в настоящее) окажется неверным, поскольку любая часть сама является целым, состоящим из более мелких частей.

Tags: ,

(20 comments | Leave a comment)

November 22nd, 2015
04:20 pm

[Link]

Материальность идеального
sahonko: Увы, все идеальное тоже материально. Из того, что мы слепки с процессов и объектов, окружающей нам действительности (материального мира), появляющиеся в нашем мозгу (вполне себе материальном объекте) в процессе взаимодействия с этим миром, для удобства называем идеальными объектами, вовсе не следует, что они нематериальны.

Read more...Collapse )
Из дискуссии здесь http://users.livejournal.com/sharper_/422232.html?thread=8013144#t8013144

PS Для интересующихся темой - старая дискуссия у Зогина http://zogin.livejournal.com/23891.html?thread=164691#t164691

Tags: , ,

(35 comments | Leave a comment)

[<< Previous 30 entries]

Красный перекресток Powered by LiveJournal.com